Heb uw naaste lief gelijk u zelve ?

[Jerommel]

Helaas wel.
Ik heb meerdere discussies er over gezien en gevoerd, en echt niet iedereen haalt er "belangeloze liefde voor je medemens" uit.
Jezus gaat nog verder bovendien, met het liefhebben en zegenen van je vijanden.

Het is een prachtige positieve (Gij zult ipv. Gij zult niet) Wet, het is de Wet van Christus, de Wet van het Nieuwe Verbond.
Maar blijkbaar toch intimiderend, omdat we zulke liefde zelf niet kunnen opbrengen.

[BdO]

Helaas wel.
Ik heb meerdere discussies er over gezien en gevoerd, en echt niet iedereen haalt er "belangeloze liefde voor je medemens" uit.
Jezus gaat nog verder bovendien, met het liefhebben en zegenen van je vijanden.

Het is een prachtige positieve (Gij zult ipv. Gij zult niet) Wet, het is de Wet van Christus, de Wet van het Nieuwe Verbond.
Maar blijkbaar toch intimiderend, omdat we zulke liefde zelf niet kunnen opbrengen.

Nou, dat kunnen we wel denk ik. Alleen natuurlijk niet ten bate van alle mensen die dat nodig hebben die je in je leven tegenkomt; net als dat je elke euro maar 1 keer kunt uitgeven kan je jezelf ook niet meer dan 1 keer verloochenen, waarbij het ook nog eens zo is dat te vroegtijdig alle kapitaal uitgeven niet de maximale winst oplevert.

Zeggen dat het nooit genoeg is is makkelijk - de vraag is onbeperkt. Maar dat wil niet zeggen dat er niet een genoeg te definiëren valt als je dit opvat als een redelijk deel van wat op te brengen valt.

[Piebe Paulusma]

Leuk onderwerp.
Maar de vraag is altijd nog------------ wie is je naaste.

Daar heeft Christus het volgende op geantwoord.

'Op reis van Jeruzalem naar Jericho viel iemand in handen van rovers. Ze schudden hem uit, mishandelden hem en lieten hem halfdood achter. Toevallig kwam er een priester langs die weg; hij zag hem, maar liep in een boog om hem heen. Ook een Leviet die voorbijkwam en hem zag, liep in een boog om hem heen. Toen kwam er een Samaritaan langs die op reis was; hij zag hem en was ten diepste met hem begaan.Hij ging naar hem toe, goot olie en wijn op zijn wonden en verbond ze. Toen zette hij hem op zijn eigen rijdier en bracht hem naar een herberg, waar hij hem verder verzorgde. De volgende ochtend haalde hij twee denariën tevoorschijn en gaf ze aan de waard. “Zorg voor hem,” zei hij, “en als u nog meer kosten moet maken, zal ik ze u op mijn terugreis vergoeden.” Wie van die drie is naar uw mening de naaste geweest van de man die in handen van de rovers was gevallen?’ Hij zei: ‘Hij die hem barmhartigheid heeft bewezen.’ Jezus zei tegen hem: ‘Doe dan voortaan net als hij.’ (Luk 10,30-37)

Dus wie is uw naaste? Een ieder die barmhartigheid behoeft.

JUIST EN NIET ANDERS.

Wij kunnen wel praten.

[Anja (oud account)]

Helaas wel.
Ik heb meerdere discussies er over gezien en gevoerd, en echt niet iedereen haalt er "belangeloze liefde voor je medemens" uit.
Jezus gaat nog verder bovendien, met het liefhebben en zegenen van je vijanden.

Het is een prachtige positieve (Gij zult ipv. Gij zult niet) Wet, het is de Wet van Christus, de Wet van het Nieuwe Verbond.
Maar blijkbaar toch intimiderend, omdat we zulke liefde zelf niet kunnen opbrengen.

Nou, dat kunnen we wel denk ik. Alleen natuurlijk niet ten bate van alle mensen die dat nodig hebben die je in je leven tegenkomt; net als dat je elke euro maar 1 keer kunt uitgeven kan je jezelf ook niet meer dan 1 keer verloochenen, waarbij het ook nog eens zo is dat te vroegtijdig alle kapitaal uitgeven niet de maximale winst oplevert.

Zeggen dat het nooit genoeg is is makkelijk - de vraag is onbeperkt. Maar dat wil niet zeggen dat er niet een genoeg te definiëren valt als je dit opvat als een redelijk deel van wat op te brengen valt.

Inderdaad.

Bovendien: de menselijke hoogmoed verpakt zich zelfs soms in zogenaamde naastenliefde.....alsof wij alles en iedereen redden kunnen en zouden moeten kunnen......

[BdO]

Helaas wel.
Ik heb meerdere discussies er over gezien en gevoerd, en echt niet iedereen haalt er "belangeloze liefde voor je medemens" uit.
Jezus gaat nog verder bovendien, met het liefhebben en zegenen van je vijanden.

Het is een prachtige positieve (Gij zult ipv. Gij zult niet) Wet, het is de Wet van Christus, de Wet van het Nieuwe Verbond.
Maar blijkbaar toch intimiderend, omdat we zulke liefde zelf niet kunnen opbrengen.

Nou, dat kunnen we wel denk ik. Alleen natuurlijk niet ten bate van alle mensen die dat nodig hebben die je in je leven tegenkomt; net als dat je elke euro maar 1 keer kunt uitgeven kan je jezelf ook niet meer dan 1 keer verloochenen, waarbij het ook nog eens zo is dat te vroegtijdig alle kapitaal uitgeven niet de maximale winst oplevert.

Zeggen dat het nooit genoeg is is makkelijk - de vraag is onbeperkt. Maar dat wil niet zeggen dat er niet een genoeg te definiëren valt als je dit opvat als een redelijk deel van wat op te brengen valt.

Inderdaad.

Bovendien: de menselijke hoogmoed verpakt zich zelfs soms in zogenaamde naastenliefde.....alsof wij alles en iedereen redden kunnen en zouden moeten kunnen......

kortweg: humanisme

[Piebe Paulusma]

Is het humaan om je naaste te laten zitten omdat je de wereld niet kan redden?

[BdO]

Is het humaan om je naaste te laten zitten omdat je de wereld niet kan redden?

Het gaat er mij om dat als je je naaste niet laat zitten je dan niet tekort schiet doordat je die wereld niet kan redden. Het woord naaste beoogt m.i. een praktische afbakening die evenwel met moderne communicatie niet zo gemakkelijk meer werkt.

[Anja (oud account)]

Is het humaan om je naaste te laten zitten omdat je de wereld niet kan redden?

Het gaat er mij om dat als je je naaste niet laat zitten je dan niet tekort schiet doordat je die wereld niet kan redden. Het woord naaste beoogt m.i. een praktische afbakening die evenwel met moderne communicatie niet zo gemakkelijk meer werkt.

Precies. En niemand hier kan beoordelen wat een ander al of niet aan naastenliefde doet of heeft gedaan. Dat gaat ook niemand iets aan. De Vader ziet in het verborgene. Laat uw linkerhand niet weten wat uw rechterhand doet (Mat.6). Het zijn weer eens valse tegenstellingen die worden voorgespiegeld. Er wordt momenteel in de wereld weer lekker veel op allerlei sentimenten ingespeeld, wat de mensen allemaal wel niet zouden moeten en zouden moeten kunnen en hoe ze dat dan wel niet vorm zouden moeten geven.

[Gaitema]

Het is ook vaak wat er op je pad komt, waar je wat mee doen kan.
God geleid ook die dingen.

[Eliyahu]

Mijn vraag is eigenlijk:
Als je jezelf nou helemaal niet zo lief hebt, hoe zit het dan met die naaste?
Als je jezelf iets niet kunt vergeven, hoe doe je dat dan met een naatse die het zelfde flikt?

Ik vind het dus een wat verwarrende uitspraak, die evengoed wel veel wordt gebezigd.
Want we dienen m.i. toch naastenliefde na te streven, maar m.i. niet 'zelf-liefde'.
Ook dienen we onze balk te erkennen, maar de splinter van een ander pas nadat de eigen balk is erkend en beleden.

Enfin, deze vraag heb ik al een tijdje, omdat ik mezelf helemaal niet zo lief heb.
Wel heb ik mijn comfort en welbevinden lief.
Ik heb graag dat alles goed gaat namelijk, en liever geen zorgen.
Ik wil me graag goed voelen, met genoeg tevredenheid enzo.

Misschien zie ik iets over het hoofd?

Bs'd

Ja, je ziet iets over het hoofd. Lees dit eens rustig door: https://sites.google.com/site/depoortna ... igenwaarde

[Jerommel]

Is het humaan om je naaste te laten zitten omdat je de wereld niet kan redden?

Het gaat er mij om dat als je je naaste niet laat zitten je dan niet tekort schiet doordat je die wereld niet kan redden. Het woord naaste beoogt m.i. een praktische afbakening die evenwel met moderne communicatie niet zo gemakkelijk meer werkt.

Het mag duidelijk worden toch, dat de toelichting en verdere referenties aan die naastenliefde, die toch de Wet van Christus is, het Nieuwe Verbond, er geen afbakening is.
Het is dan ook de Volmaakte Wet, die ook vergeving en ontferming bevat, en meer van zulk goeds.

Is het humaan om je naaste in de kou te laten?
Tja, als humaan betekent 'menselijk' dan is dat best humaan.
Maar, er zijn ook wel 'barmhartige Samaritanen' te vinden, gelukkig.
Dus dat is ook humaan.
Het ligt er maar aan, want dat is ook humaan.

[BdO]

Is het humaan om je naaste te laten zitten omdat je de wereld niet kan redden?

Het gaat er mij om dat als je je naaste niet laat zitten je dan niet tekort schiet doordat je die wereld niet kan redden. Het woord naaste beoogt m.i. een praktische afbakening die evenwel met moderne communicatie niet zo gemakkelijk meer werkt.

Het mag duidelijk worden toch, dat de toelichting en verdere referenties aan die naastenliefde, die toch de Wet van Christus is, het Nieuwe Verbond, er geen afbakening is.

Nou, het woord naaste bakent in die zin af dat het gaat om medemensen in je nabijheid. Het woord is in zichzelf een afbakening.

[Piebe Paulusma]

Is het humaan om je naaste te laten zitten omdat je de wereld niet kan redden?

Het gaat er mij om dat als je je naaste niet laat zitten je dan niet tekort schiet doordat je die wereld niet kan redden. Het woord naaste beoogt m.i. een praktische afbakening die evenwel met moderne communicatie niet zo gemakkelijk meer werkt.

Het mag duidelijk worden toch, dat de toelichting en verdere referenties aan die naastenliefde, die toch de Wet van Christus is, het Nieuwe Verbond, er geen afbakening is.

Nou, het woord naaste bakent in die zin af dat het gaat om medemensen in je nabijheid. Het woord is in zichzelf een afbakening.

... zei hij, zichzelf rechtvaardigende.

[BdO]

Het gaat er mij om dat als je je naaste niet laat zitten je dan niet tekort schiet doordat je die wereld niet kan redden. Het woord naaste beoogt m.i. een praktische afbakening die evenwel met moderne communicatie niet zo gemakkelijk meer werkt.

Het mag duidelijk worden toch, dat de toelichting en verdere referenties aan die naastenliefde, die toch de Wet van Christus is, het Nieuwe Verbond, er geen afbakening is.

Nou, het woord naaste bakent in die zin af dat het gaat om medemensen in je nabijheid. Het woord is in zichzelf een afbakening.

... zei hij, zichzelf rechtvaardigende.

Tja, nou suggereer je iets over drijfveren bij mij. Is dat boeiend?

Er is overigens nog een afbakening in het gebod tot naastenliefde omdat het gebod zegt "Hebt uw naaste lief als u zelf". Dat is niet minder, maar ook niet meer. In die zin is het ook een moeilijk gebod voor mensen die de neiging hebben om zichzelf te veel weg te cijferen.

[Jerommel]

Naastenliefde wordt toegelicht in de vergelijking met de barmhartige Samaritaan.
Geen afbakening dus.

[Piebe Paulusma]

Nou, het woord naaste bakent in die zin af dat het gaat om medemensen in je nabijheid. Het woord is in zichzelf een afbakening.

... zei hij, zichzelf rechtvaardigende.

Tja, nou suggereer je iets over drijfveren bij mij. Is dat boeiend?

Normaal totaal niet maar in deze wel.

[Gaitema]

Nou, het woord naaste bakent in die zin af dat het gaat om medemensen in je nabijheid. Het woord is in zichzelf een afbakening.

... zei hij, zichzelf rechtvaardigende.

Tja, nou suggereer je iets over drijfveren bij mij. Is dat boeiend?

Normaal totaal niet maar in deze wel.

Heb ik dat, ik ervaar een Rwandees op de watsap als mijn naaste..
Blijkt hij mijn verre van mijn naaste te zijn

[Rechtuit]

Alleen de vraag is wie is je naaste;wellicht eerst de Huisgenoten Gods.

[Jerommel]

Nee, want op diezelfde vraag antwoordt onze HEER met de vergelijking met de barmhartige Samaritaan.

[ericjan]

Nee, want op diezelfde vraag antwoordt onze HEER met de vergelijking met de barmhartige Samaritaan.

Een veel gemakte misvatting mbt deze gelijkenis is dat dus alle mensen onze naasten zouden zijn, terwijl Yeshua hier doelt op het feit dat we naar de daden dienen te kijken om te zien wie onze naaste is.

Een parallel naar onze tijd.
Meneer A van kerk A is ziek en kan derhalve niet zijn tuintje onderhouden.
Naast hem wonen familie B van dezelfde kerk A
Aan de andere zijde wonen leden van de ongelovigen familie C
Tegenover hem wonen moslims D.

De tuin van meneer A wordt een warboel en moet nodig onderhouden worden.

Meneer B van dezelfde kerk meldt echter geen tijd te hebben en heeft excusus vanwege zijn eigen gezondheid. Hij adviseert meneer A om een bedrijf in te huren.

Familie C ziet zelf dat de tuin een warboel is en vraagt of ze meneer A mischien kunnen helpen en doet dat vervolgens ook op een vrije zaterdag.
De boom snoeien is echter prof werk en dat kunnen ze niet.

Meen D van Familie D heeft een goede baan en draagt zijn steentje financieel bij door voor meneer A een prof bedrijf in te huren.
Wie zijn er de ware naasten van meneer A?

-1. Meneer B omdat deze van dezelfde kerk is?
-2. Familie C vanwege hun fysieke hulp?
-3. Familie D omdat ze financieel bijdroegen?
-4. Geen van allen want ongelovigen en moslims zijn geen naasten?
-5. Familie C en D vanwege hun hulp?
-6. Anders?

[Jerommel]

Nee, want op diezelfde vraag antwoordt onze HEER met de vergelijking met de barmhartige Samaritaan.

Een veel gemakte misvatting mbt deze gelijkenis is dat dus alle mensen onze naasten zouden zijn, terwijl Yeshua hier doelt op het feit dat we naar de daden dienen te kijken om te zien wie onze naaste is.

Aha, daar komen de k*t-smoesjes....

Niet van jou verwacht, maar er zijn er altijd bij, die willen afdoen aan naastenliefde, het begrenzen tot iets dat overzichtelijker en haalbaarder is.
Ik negeer het gewoon, als je het niet erg vindt.
Ik heb net gegeten namelijk, en wil het nog even binnen houden.
Ja, zo walgelijk vind ik het dus, als iemand die prat gaat op zijn Christelijkheid, zo met het Heilige Concept van DE Liefde om denkt te kunnen gaan.
En dat alles omdat ze schijnbaar te trots zijn om hun falen in de Liefde te erkennen, want dan komt de wedergeboren-claim op de tocht te staan...
Doorzichtig als glas, ondanks de futiele poging tot pseudo-redelijkheid als rookgordijn.

Ik hoop dat ik nu een verkeerde conclusie trek.

[ericjan]

Nee, want op diezelfde vraag antwoordt onze HEER met de vergelijking met de barmhartige Samaritaan.

Een veel gemakte misvatting mbt deze gelijkenis is dat dus alle mensen onze naasten zouden zijn, terwijl Yeshua hier doelt op het feit dat we naar de daden dienen te kijken om te zien wie onze naaste is.

Aha, daar komen de k*t-smoesjes....

Niet van jou verwacht, maar er zijn er altijd bij, die willen afdoen aan naastenliefde, het begrenzen tot iets dat overzichtelijker en haalbaarder is.
Ik negeer het gewoon, als je het niet erg vindt.
Ik heb net gegeten namelijk, en wil het nog even binnen houden.
Ja, zo walgelijk vind ik het dus, als iemand die prat gaat op zijn Christelijkheid, zo met het Heilige Concept van DE Liefde om denkt te kunnen gaan.
En dat alles omdat ze schijnbaar te trots zijn om hun falen in de Liefde te erkennen, want dan komt de wedergeboren-claim op de tocht te staan...
Doorzichtig als glas, ondanks de futiele poging tot pseudo-redelijkheid als rookgordijn.

Ik hoop dat ik nu een verkeerde conclusie trek.

Sorry dat je je roze wolkje heb moeten lek prikken Jerommel, het is helaas een feit. De kerkleer is er op een verkeerde wijze mee aan de haal gegaan.

18 Leef, zo mogelijk, voor zover het van u afhangt, in vrede met alle mensen.
Romeinen 12

Er staat niet ten alle tijde !

In het verlengde ervan:
36 Hij zei dan tegen hen: Maar nu, laat wie een beurs heeft, hem meenemen, evenzo ook een reiszak. En wie geen zwaard heeft, laat die zijn bovenkleed verkopen en er een kopen.
Lukas 22

Neem het schoonvegen, omver werpen van verkoop kraampjes in de tempel door Yeshua als voorbeeld.
Vanuit oogpunt der handelaren was dat ook geen aardige actie, toch?

Neem de brief in 3 Johannes 1
“Ik heb de gemeente al eerder een korte brief geschreven. Maar Diotrefes, die bij hen zo graag de belangrijkste wil zijn, is trots en wil niet naar ons luisteren. Als ik kom, zal ik uitleggen wat voor slechte dingen hij doet. Want hij vindt zichzelf erg belangrijk en strooit slechte praatjes over ons rond. En daarmee is hij nog niet tevreden: hij wil ook de rondreizende broeders niet ontvangen. En de mensen die hen wél willen ontvangen, probeert hij dat te verbieden. En als ze niet naar hem luisteren, zet hij hen de gemeente uit.
Vanuit oogpunt der Diotrefes was dit ook geen aardige brief, toch?

[Jerommel]

Nee, want op diezelfde vraag antwoordt onze HEER met de vergelijking met de barmhartige Samaritaan.

Een veel gemakte misvatting mbt deze gelijkenis is dat dus alle mensen onze naasten zouden zijn, terwijl Yeshua hier doelt op het feit dat we naar de daden dienen te kijken om te zien wie onze naaste is.

Aha, daar komen de k*t-smoesjes....

Niet van jou verwacht, maar er zijn er altijd bij, die willen afdoen aan naastenliefde, het begrenzen tot iets dat overzichtelijker en haalbaarder is.
Ik negeer het gewoon, als je het niet erg vindt.
Ik heb net gegeten namelijk, en wil het nog even binnen houden.
Ja, zo walgelijk vind ik het dus, als iemand die prat gaat op zijn Christelijkheid, zo met het Heilige Concept van DE Liefde om denkt te kunnen gaan.
En dat alles omdat ze schijnbaar te trots zijn om hun falen in de Liefde te erkennen, want dan komt de wedergeboren-claim op de tocht te staan...
Doorzichtig als glas, ondanks de futiele poging tot pseudo-redelijkheid als rookgordijn.

Ik hoop dat ik nu een verkeerde conclusie trek.

Sorry dat je je roze wolkje heb moeten lek prikken Jerommel, het is helaas een feit.

Vooralsnog is het voor mij jouw opinie, ericjan.

De kerkleer is er op een verkeerde wijze mee aan de haal gegaan.

18 Leef, zo mogelijk, voor zover het van u afhangt, in vrede met alle mensen.
Romeinen 12

Er staat niet ten alle tijde !

Er staat wél: zo mogelijk.
Ja, het moet natuurlijk wel mogelijk zijn...

In het verlengde ervan:
36 Hij zei dan tegen hen: Maar nu, laat wie een beurs heeft, hem meenemen, evenzo ook een reiszak. En wie geen zwaard heeft, laat die zijn bovenkleed verkopen en er een kopen.
Lukas 22

Aha, quote mining...
Want de tekst gaat verder, en er wordt 1 zwaard aangeschaft, en het is genoeg volgens Christus.

Daarnaast spreekt het kopen van een zwaard geenszins de Heilige en volmaakte Wet van Liefde tegen.
Het is maar waar dat zwaard voor wordt gebruikt.
Zelfverdediging bijvoorbeeld.

Verder doe je blijkbaar niks met de teksten die zeggen dat wij onze vijanden zelfs dienen lief te hebben.
De Barmhartige Samaritaan wat compleet belangeloos, en geen vrienden van de Joden, iit de dikke Farizeeër die de gewonde mede-Jood links liet liggen.

Dus in de praktijk is de Wet van naastenliefde wellicht niet altijd te gehoorzamen, maar jij gaat nu aan die Wet zelf zitten rommelen.

[ericjan]

Daarnaast spreekt het kopen van een zwaard geenszins de Heilige en volmaakte Wet van Liefde tegen.
Het is maar waar dat zwaard voor wordt gebruikt.
Zelfverdediging bijvoorbeeld.

Is dat dan wel naastenliefde kan je je afvragen?
Natuurlijk roept Yeshua niet op om de zwaarden aan te schaffen om zomaar iemand aan te vallen, maar naastenliefde heeft zijn grenzen dus.
Is dan degene waar je zelfverdediging moet toepassen met een zwaard, wel of niet je naaste?

Verder doe je blijkbaar niks met de teksten die zeggen dat wij onze vijanden zelfs dienen lief te hebben.

Is dan degene waar je zelfverdediging moet toepassen met een zwaard, wel of niet je naaste?

De Barmhartige Samaritaan wat compleet belangeloos, en geen vrienden van de Joden, iit de dikke Farizeeër die de gewonde mede-Jood links liet liggen.

We zien het in deze tijd terug in veel kerken, waar men elkaar niet helpt (soms niet eens met voorbede).
De citaat laat dus zien dat de betreffende Farrizeer NIET de naaste is van de gewonde Jood maar dus WEL de Samaritaan wel.
De citaat laat juist zien dat NIET iedereen je naaste is.

[callista]

De citaat laat dus zien dat de betreffende Farrizeer NIET de naaste is van de gewonde Jood maar dus WEL de Samaritaan wel.
De citaat laat juist zien dat NIET iedereen je naaste is.

Dit laat zien dat je naastenliefde niet automatisch hoeft te verwachten binnen je eigen geloofsgemeenschap maar juist daarbuiten.
Maar het punt is hier [in de gelijkenis] voor wie JIJ een naaste bent.