Wat is jouw Bijbel?

[Martine]

Wat doet dit topic eigenlijk in "Bijbelgesprek" als er met "Bijbel" niet de Bijbel wordt bedoeld, vraag ik me ineens af...

Als ik het begin van dit topic bekijk en de uitleg die Wim eraan heeft gegeven, kan het heel goed hier blijven staan.
Tenzij ik het verkeerd begrepen heb is het de bedoeling dat je aangeeft wat de Bijbel met je doet. Waarom het 'jouw' Bijbel is.
Ik denk b.v. aan de Psalmen. Als je mij vraagt wat mijn Bijbel is, dan zeg ik (al eerder ook) dat die Psalmen troost geven in moeilijke en/of verdrietige tijden.

[SolidRock777]

De zo'n is een hemellichaam geschapen Door God. Hij heeft alles geschapen en de hemellichamen zijn beslist geen goden.

[ZENODotus]

De zo'n is een hemellichaam geschapen Door God. Hij heeft alles geschapen en de hemellichamen zijn beslist geen goden.

Inderdaad, en dat is al heel duidelijk in het genesisverslag waar b.v. de Zon en maan laatdunkend "lampen" worden genoemd.

[Rechtuit]

De zo'n is een hemellichaam geschapen Door God. Hij heeft alles geschapen en de hemellichamen zijn beslist geen goden.

Inderdaad, en dat is al heel duidelijk in het genesisverslag waar b.v. de Zon en maan laatdunkend "lampen" worden genoemd.

De zon geeft warmte , de Maan is voor voor een romantisch treffen van een jong stel in een portiek .Het is maar goed dat de Zon en de Maan er zijn;wij houden van ze.Mooie Hemel lichamen waar de Aarde niet buiten kan.

[Wim Nusselder]

Hoi Martine,

Wat doet dit topic eigenlijk in "Bijbelgesprek" als er met "Bijbel" niet de Bijbel wordt bedoeld, vraag ik me ineens af...

Als ik het begin van dit topic bekijk en de uitleg die Wim eraan heeft gegeven, kan het heel goed hier blijven staan.
Tenzij ik het verkeerd begrepen heb is het de bedoeling dat je aangeeft wat de Bijbel met je doet. Waarom het 'jouw' Bijbel is.
Ik denk b.v. aan de Psalmen. Als je mij vraagt wat mijn Bijbel is, dan zeg ik (al eerder ook) dat die Psalmen troost geven in moeilijke en/of verdrietige tijden.

Dat kan, maar het was iets breder bedoeld.
Je kunt mijn vraag 'Wat is jouw Bijbel?' (in niet-letterlijke zin) lezen als 'Wat inspireert jou?' (en voor zover van toepassing: 'Wat heeft voor jou religieuze autoriteit?').
Dat hoeft dus niet de Bijbel (of delen daarvan) te zijn, maar dat kan wel.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

Ik had het over "animistische religies".
Jij zet de stap naar "natuurreligie" waaraan je bovendien een andere invulling gaf.
Nu gebruik je het woordje "natuur" dat daar deel van uit maakt als verwijzing naar de dichotomie "natuur" versus "bovennatuur" (i.p.v. "natuur" versus "cultuur" waar we het over hadden).
Nogmaals: dit is niet bevorderlijk voor een goed gesprek in de lijn van het startbericht.

Dat komt omdat je geen goed zicht hebt op mijn wereldbeeld. Daar zal ik morgen wat nadere uitleg over geven, want ik ga er nu mee stoppen.

Ik weet niet zo zeker of dat het probleem is.
Het lijkt er meer op dat jij mijn startvraag ("Wat is jouw Bijbel?" alias "Wat inspireert/autoriseert jou in religieuze zin?") uit het oog verliest.
Tenzij je die nadere uitleg van jouw wereldbeeld op kunt hangen aan jouw bronnen van inspiratie, is het voor mij de vraag of het handig is om dat in dit topic te doen.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Zolderworm]

Ik had het over "animistische religies".
Jij zet de stap naar "natuurreligie" waaraan je bovendien een andere invulling gaf.
Nu gebruik je het woordje "natuur" dat daar deel van uit maakt als verwijzing naar de dichotomie "natuur" versus "bovennatuur" (i.p.v. "natuur" versus "cultuur" waar we het over hadden).
Nogmaals: dit is niet bevorderlijk voor een goed gesprek in de lijn van het startbericht.

Dat komt omdat je geen goed zicht hebt op mijn wereldbeeld. Daar zal ik morgen wat nadere uitleg over geven, want ik ga er nu mee stoppen.

Ik weet niet zo zeker of dat het probleem is.
Het lijkt er meer op dat jij mijn startvraag ("Wat is jouw Bijbel?" alias "Wat inspireert/autoriseert jou in religieuze zin?") uit het oog verliest.
Tenzij je die nadere uitleg van jouw wereldbeeld op kunt hangen aan jouw bronnen van inspiratie, is het voor mij de vraag of het handig is om dat in dit topic te doen.

Misschien mag ik je nog even herinneren aan jouw openingspost:

Kunnen we leren van het geloof van natuurvolken?
Wat is jouw Bijbel, wat is het Woord van God?
Bestaat het uit geschreven woorden of is het meer?
Het deed mij denken aan het Bijbelse beeld dat God niet spreekt in een storm, in een aardbeving of in vuur, maar in een zachte bries (1 Kon 19:11-13).
Er gaan zelfs geruchten dat God zich vooral in de stilte laat kennen...

Logisch dat ik dan de vraag stel of er principieel verschil is tussen het geloof van de natuurvolken en het geloof van de Israëlieten, dat ten grondslag ligt aan de Bijbel.

[Jerommel]

Je hebt 0,0 bewijs voor die stelling.
Het is een aanname die geen grond in de werkelijkheid heeft.

[Zolderworm]

Je hebt 0,0 bewijs voor die stelling.
Het is een aanname die geen grond in de werkelijkheid heeft.

Zeker nooit de boeken van Desmond Morris gelezen?

[Jerommel]

Je hebt 0,0 bewijs voor die stelling.
Het is een aanname die geen grond in de werkelijkheid heeft.

Zeker nooit de boeken van Desmond Morris gelezen?

Nee, ik lees Harry Poter voor mijn portie menselijke bedenksels.

[jaapo]

Het is een vraag, die voor meerdere uitleg vatbaar is en dus ook voor meerdere antwoorden. En dan zitten er ook nog wat stekeligheden tussendoor. Dat maakt het niet beter leesbaar, integendeel. Wat zijn sommige tenen in dit forum toch ontzettend lang! Wat is jouw bijbel: gaan we het hebben over welke soort vertaling, of over wat voor betekenis de bijbel voor jou heeft? Of welk gedeelte van de bijbel voor jou het meest aansprekend is? (Ervan uitgaande, dat je de stelling onderschrijft, dat de bijbel een samengesteld boekwerk is, met verschillende schrijvers die onderling ook nog verschillende doelgroepen hadden).

[Zolderworm]

Je hebt 0,0 bewijs voor die stelling.
Het is een aanname die geen grond in de werkelijkheid heeft.

Zeker nooit de boeken van Desmond Morris gelezen?

Nee, ik lees Harry Poter voor mijn portie menselijke bedenksels.

Dat bedoel ik dus. Met jou kun je over dit soort zaken niet behoorlijk discussiëren. Dus dat ga ik verder ook maar niet proberen.

[Rechtuit]

Het is een vraag, die voor meerdere uitleg vatbaar is en dus ook voor meerdere antwoorden. En dan zitten er ook nog wat stekeligheden tussendoor. Dat maakt het niet beter leesbaar, integendeel. Wat zijn sommige tenen in dit forum toch ontzettend lang! Wat is jouw bijbel: gaan we het hebben over welke soort vertaling, of over wat voor betekenis de bijbel voor jou heeft? Of welk gedeelte van de bijbel voor jou het meest aansprekend is? (Ervan uitgaande, dat je de stelling onderschrijft, dat de bijbel een samengesteld boekwerk is, met verschillende schrijvers die onderling ook nog verschillende doelgroepen hadden).

Goed gezien eindelijk is wat verstandige woorden in deze zaak.

[Wim Nusselder]

Ik had het over "animistische religies".
Jij zet de stap naar "natuurreligie" waaraan je bovendien een andere invulling gaf.
Nu gebruik je het woordje "natuur" dat daar deel van uit maakt als verwijzing naar de dichotomie "natuur" versus "bovennatuur" (i.p.v. "natuur" versus "cultuur" waar we het over hadden).
[...]
Het lijkt er [...] op dat jij mijn startvraag ("Wat is jouw Bijbel?" alias "Wat inspireert/autoriseert jou in religieuze zin?") uit het oog verliest.
Tenzij je die nadere uitleg van jouw wereldbeeld op kunt hangen aan jouw bronnen van inspiratie, is het voor mij de vraag of het handig is om dat in dit topic te doen.

Misschien mag ik je nog even herinneren aan jouw openingspost:

Natuurlijk.

Kunnen we leren van het geloof van natuurvolken?
Wat is jouw Bijbel, wat is het Woord van God?
Bestaat het uit geschreven woorden of is het meer?
Het deed mij denken aan het Bijbelse beeld dat God niet spreekt in een storm, in een aardbeving of in vuur, maar in een zachte bries (1 Kon 19:11-13).
Er gaan zelfs geruchten dat God zich vooral in de stilte laat kennen...

Logisch dat ik dan de vraag stel of er principieel verschil is tussen het geloof van de natuurvolken en het geloof van de Israëlieten, dat ten grondslag ligt aan de Bijbel.

Zit wat in; ik begrijp je nu beter.

Met dat "geloof van natuurvolken" verwees ik naar de tekst uit de onderliggende hyperlink "Our bible is the wind and the rain."
Je kunt je afvragen in hoeverre het geloof van de Israëlieten verschilt van dat van Noord-Amerikaanse indianen dat daarin verwoord wordt.
Een deel van het antwoord is denk ik dat de schrijver van 1 Kon 19:11-13 zich tamelijk nadrukkelijk uitspreekt tegen religie die het goddelijke identificeert met natuurgeweld (zoals 'wind en regen').
De God van de Bijbel (in elk geval van dat deel van de Bijbel) probeert de Israëlieten (in de beleving van de schrijver van dat Bijbelboek) juist los te weken uit een vorm van natuurreligie die het goddelijke gelijkstelt met de geest die zich uit in bijzondere natuurverschijnselen.

In mijn beleving leidt God nu (de Geest die ons in de Bijbel is beloofd en die verder gaat dan waar de God van de Bijbel gekomen is met de Israëlieten) ons terug van (gelijkstelling van het goddelijke met) cultuur en beschaving naar (gelijkstelling van het goddelijke met datgene wat cultuur/beschaving en) natuur (maar nu in bredere, ecologische zin begrepen, verzoent).
Daarbij kunnen we dit soort teksten van indianen als 'lesmateriaal' gebruiken, overigens zonder daar volledig naar terug te gaan en indianen te idealiseren.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

Hoi Jaap,

Het is een vraag, die voor meerdere uitleg vatbaar is en dus ook voor meerdere antwoorden. [...] Wat is jouw bijbel: gaan we het hebben over welke soort vertaling, of over wat voor betekenis de bijbel voor jou heeft? Of welk gedeelte van de bijbel voor jou het meest aansprekend is? (Ervan uitgaande, dat je de stelling onderschrijft, dat de bijbel een samengesteld boekwerk is, met verschillende schrijvers die onderling ook nog verschillende doelgroepen hadden).

Wat mij betreft hebben we het over 'Wat is jouw inspiratiebron?' en eventueel 'Wat is jouw bron van religieuze autoriteit?'.
Diegenen die zich daarbij beperken tot de Bijbel kunnen het dan inderdaad hebben over vertalingen, de aard van die inspiratie (de 'betekenis van de bijbel voor jou') en over gedeeltes van de bijbel.
Diegenen (zoals ik) die hun inspiratie juist niet primair aan de Bijbel ontlenen (maar die daar hooguit in herkennen) kunnen het dan hebben over het soort situaties of omgevingen waarin ze religieuze inspiratie ervaren.
Ik vermoed dat voor veel roomskatholieken het bijwonen van een mis inspirerender is dan het lezen van de Bijbel, om maar wat te noemen.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Rechtuit]

Ik had het over "animistische religies".
Jij zet de stap naar "natuurreligie" waaraan je bovendien een andere invulling gaf.
Nu gebruik je het woordje "natuur" dat daar deel van uit maakt als verwijzing naar de dichotomie "natuur" versus "bovennatuur" (i.p.v. "natuur" versus "cultuur" waar we het over hadden).
[...]
Het lijkt er [...] op dat jij mijn startvraag ("Wat is jouw Bijbel?" alias "Wat inspireert/autoriseert jou in religieuze zin?") uit het oog verliest.
Tenzij je die nadere uitleg van jouw wereldbeeld op kunt hangen aan jouw bronnen van inspiratie, is het voor mij de vraag of het handig is om dat in dit topic te doen.

Misschien mag ik je nog even herinneren aan jouw openingspost:

Natuurlijk.

Kunnen we leren van het geloof van natuurvolken?
Wat is jouw Bijbel, wat is het Woord van God?
Bestaat het uit geschreven woorden of is het meer?
Het deed mij denken aan het Bijbelse beeld dat God niet spreekt in een storm, in een aardbeving of in vuur, maar in een zachte bries (1 Kon 19:11-13).
Er gaan zelfs geruchten dat God zich vooral in de stilte laat kennen...

Logisch dat ik dan de vraag stel of er principieel verschil is tussen het geloof van de natuurvolken en het geloof van de Israëlieten, dat ten grondslag ligt aan de Bijbel.

Zit wat in; ik begrijp je nu beter.

Met dat "geloof van natuurvolken" verwees ik naar de tekst uit de onderliggende hyperlink "Our bible is the wind and the rain."
Je kunt je afvragen in hoeverre het geloof van de Israëlieten verschilt van dat van Noord-Amerikaanse indianen dat daarin verwoord wordt.
Een deel van het antwoord is denk ik dat de schrijver van 1 Kon 19:11-13 zich tamelijk nadrukkelijk uitspreekt tegen religie die het goddelijke identificeert met natuurgeweld (zoals 'wind en regen').
De God van de Bijbel (in elk geval van dat deel van de Bijbel) probeert de Israëlieten (in de beleving van de schrijver van dat Bijbelboek) juist los te weken uit een vorm van natuurreligie die het goddelijke gelijkstelt met de geest die zich uit in bijzondere natuurverschijnselen.

In mijn beleving leidt God nu (de Geest die ons in de Bijbel is beloofd en die verder gaat dan waar de God van de Bijbel gekomen is met de Israëlieten) ons terug van (gelijkstelling van het goddelijke met) cultuur en beschaving naar (gelijkstelling van het goddelijke met datgene wat cultuur/beschaving en) natuur (maar nu in bredere, ecologische zin begrepen, verzoent).
Daarbij kunnen we dit soort teksten van indianen als 'lesmateriaal' gebruiken, overigens zonder daar volledig naar terug te gaan en indianen te idealiseren.

Met v&Vriendengroet,

Wim

Teksten van Indianen; hadden geen teksten schreven niets op ze konden niet lezen en schrijven voor dat ze in aanraking kwamen met de Blanken die hen dat leerde.De Indianen zijn blij dat ze Christen zijn geworden.Ken uw geschiedenis in deze

[jaapo]

Dan bedoel je wellicht, dat voor anderen ook de Koran hun "bijbel" kan zijn, of boeddhistische geschriften, enz. Nou voor mij is de bijbel toch wel de inspiratiebron bij uitstek. En als ik mij christen noem, inspireren mij het meest die Bijbelgedeelten die mij Jezus doen kennen. Dan gaat het voor mij om wat Hij deed en zei en voorleefde, hoe met de naaste om te gaan. Veel minder over de Verzoeningsleer of over de Drieëenheid. Omdat Jezus een Joodse rabbi was, en Hij zich liet inspireren door het Oude Testament, is daarom ook voor mij het OT een grote inspiratiebron. Al zijn er wel een aantal Bijbelboeken, waar ik verder niet veel mee kan.

[Wim Nusselder]

Teksten van Indianen; hadden geen teksten schreven niets op ze konden niet lezen en schrijven voor dat ze in aanraking kwamen met de Blanken die hen dat leerde.

Spreekteksten zijn ook teksten.
Ik ken een aantal indrukwekkende speeches die door (opperhoofden van) indianen zijn gehouden (historisch verifieerbaar) in de tijd dat ze in Noord-Amerika onder de voet werden gelopen door de Europese kolonisten.
Zo'n speech die je vaak tegenkomt dateert uit 1854 en wordt vaak samengevat met "Hoe kun je de lucht bezitten?"
Die speech is inderdaad door een blanke opgetekend en is vervolgens ook nog door andere bewerkt, zodat er nu verschillende versies van zijn.
(Een vergelijkbaar proces als waar ook de woorden van Jezus doorheen zijn gegaan voordat ze in de Bijbel terechtkwamen.)

Ik weet niet of dit "Our bible is the wind and the rain." daadwerkelijk door een indiaan(se) is uitgesproken.
Tegenwoordig kunnen indianen (in overgrote meerderheid) natuurlijk lezen en schrijven.
Een deel van hen probeert vast te houden aan en terug te grijpen op hun (verdwenen) cultuur.
Dit zou inmiddels dus ook geschreven kunnen zijn door een van hen.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Wim Nusselder]

Hoi Jaap,

En als ik mij christen noem, inspireren mij het meest die Bijbelgedeelten die mij Jezus doen kennen.

Ja, ook ik vind dat de meest inspirerende delen van de Bijbel, met de Bergrede voorop.

Met v&Vriendengroet,

Wim

[Rechtuit]

Teksten van Indianen; hadden geen teksten schreven niets op ze konden niet lezen en schrijven voor dat ze in aanraking kwamen met de Blanken die hen dat leerde.

Spreekteksten zijn ook teksten.
Ik ken een aantal indrukwekkende speeches die door (opperhoofden van) indianen zijn gehouden (historisch verifieerbaar) in de tijd dat ze in Noord-Amerika onder de voet werden gelopen door de Europese kolonisten.
Zo'n speech die je vaak tegenkomt dateert uit 1854 en wordt vaak samengevat met "Hoe kun je de lucht bezitten?"
Die speech is inderdaad door een blanke opgetekend en is vervolgens ook nog door andere bewerkt, zodat er nu verschillende versies van zijn.
(Een vergelijkbaar proces als waar ook de woorden van Jezus doorheen zijn gegaan voordat ze in de Bijbel terechtkwamen.)

Ik weet niet of dit "Our bible is the wind and the rain." daadwerkelijk door een indiaan(se) is uitgesproken.
Tegenwoordig kunnen indianen (in overgrote meerderheid) natuurlijk lezen en schrijven.
Een deel van hen probeert vast te houden aan en terug te grijpen op hun (verdwenen) cultuur.
Dit zou inmiddels dus ook geschreven kunnen zijn door een van hen.

Met v&Vriendengroet,

Wim

NOG MAAR EEN KEER DAN.......


Teksten van Indianen; hadden geen teksten schreven niets op ze konden niet lezen en schrijven voor dat ze in aanraking kwamen met de Blanken die hen dat leerde.De Indianen zijn blij dat ze Christen zijn geworden.Ken uw geschiedenis in deze

[callista]

Teksten van Indianen; hadden geen teksten schreven niets op ze konden niet lezen en schrijven voor dat ze in aanraking kwamen met de Blanken die hen dat leerde.

Spreekteksten zijn ook teksten.
Ik ken een aantal indrukwekkende speeches die door (opperhoofden van) indianen zijn gehouden (historisch verifieerbaar) in de tijd dat ze in Noord-Amerika onder de voet werden gelopen door de Europese kolonisten.
Zo'n speech die je vaak tegenkomt dateert uit 1854 en wordt vaak samengevat met "Hoe kun je de lucht bezitten?"
Die speech is inderdaad door een blanke opgetekend en is vervolgens ook nog door andere bewerkt, zodat er nu verschillende versies van zijn.
(Een vergelijkbaar proces als waar ook de woorden van Jezus doorheen zijn gegaan voordat ze in de Bijbel terechtkwamen.)

Ik weet niet of dit "Our bible is the wind and the rain." daadwerkelijk door een indiaan(se) is uitgesproken.
Tegenwoordig kunnen indianen (in overgrote meerderheid) natuurlijk lezen en schrijven.
Een deel van hen probeert vast te houden aan en terug te grijpen op hun (verdwenen) cultuur.
Dit zou inmiddels dus ook geschreven kunnen zijn door een van hen.

Met v&Vriendengroet,

Wim

NOG MAAR EEN KEER DAN.......


Teksten van Indianen; hadden geen teksten schreven niets op ze konden niet lezen en schrijven voor dat ze in aanraking kwamen met de Blanken die hen dat leerde.
De Indianen zijn blij dat ze Christen zijn geworden.Ken uw geschiedenis in deze

De Indianen zijn helemaal niet blij met het feit dat hun opdrongen is christenen te worden.
Dat is de arrogantie van het opdringerige christendom.
Die bekeringsdrift is met veel bloedvergieten gepaard gegaan....tenhemelschreiend en misdadig.
Hun cultuur werd vernietigd., zoals zovele culturen

Paus Fransiscus heeft hier onlangs nog zijn excuses voor aangeboden:

In 2007 kreeg paus Benedictus veel kritiek toen hij tijdens zijn bezoek aan Brazilië zei dat de indianen van Latijns Amerika er 'zwijgend naar verlangden' om christen te worden toen de Spaanse en Portugese veroveraars kwamen.
De paus zei dat hij niet de eerste katholieke geestelijke is die toegeeft dat de kerk misdaden heeft begaan tegen de inheemse bevolking.
'Maar we hebben nooit excuses aangeboden, en daarom vraag ik nu om vergeving.'

Ik zeg dit met spijt: vele zware zonden zijn begaan tegen de inheemse Amerikaanse volkeren in Gods naam.

Ik wil nederig om vergeving vragen, niet alleen voor de wandaden van de kerk zelf, maar ook voor de misdaden tegen de oorspronkelijke volkeren tijdens de zogenoemde verovering van Amerika. Er was zonde, heel veel zelfs.'

http://www.volkskrant.nl/buitenland/pau ... ~a4098343/

Dit even tussendoor ter verduidelijking.
Indianen hadden [en hebben] veel respect voor de natuur...de aarde is hun moeder...de Eeuwige Jachtvelden hun hemel..
Ze begrepen dat alles met elkaar in verband stond: mensen, planten en dieren....etc.

[Rechtuit]

Teksten van Indianen; hadden geen teksten schreven niets op ze konden niet lezen en schrijven voor dat ze in aanraking kwamen met de Blanken die hen dat leerde.

Spreekteksten zijn ook teksten.
Ik ken een aantal indrukwekkende speeches die door (opperhoofden van) indianen zijn gehouden (historisch verifieerbaar) in de tijd dat ze in Noord-Amerika onder de voet werden gelopen door de Europese kolonisten.
Zo'n speech die je vaak tegenkomt dateert uit 1854 en wordt vaak samengevat met "Hoe kun je de lucht bezitten?"
Die speech is inderdaad door een blanke opgetekend en is vervolgens ook nog door andere bewerkt, zodat er nu verschillende versies van zijn.
(Een vergelijkbaar proces als waar ook de woorden van Jezus doorheen zijn gegaan voordat ze in de Bijbel terechtkwamen.)

Ik weet niet of dit "Our bible is the wind and the rain." daadwerkelijk door een indiaan(se) is uitgesproken.
Tegenwoordig kunnen indianen (in overgrote meerderheid) natuurlijk lezen en schrijven.
Een deel van hen probeert vast te houden aan en terug te grijpen op hun (verdwenen) cultuur.
Dit zou inmiddels dus ook geschreven kunnen zijn door een van hen.

Met v&Vriendengroet,

Wim

NOG MAAR EEN KEER DAN.......


Teksten van Indianen; hadden geen teksten schreven niets op ze konden niet lezen en schrijven voor dat ze in aanraking kwamen met de Blanken die hen dat leerde.
De Indianen zijn blij dat ze Christen zijn geworden.Ken uw geschiedenis in deze

De Indianen zijn helemaal niet blij met het feit dat hun opdrongen is christenen te worden.
Dat is de arrogantie van het opdringerige christendom.
Die bekeringsdrift is met veel bloedvergieten gepaard gegaan....tenhemelschreiend en misdadig.
Hun cultuur werd vernietigd., zoals zovele culturen

Paus Fransiscus heeft hier onlangs nog zijn excuses voor aangeboden:

In 2007 kreeg paus Benedictus veel kritiek toen hij tijdens zijn bezoek aan Brazilië zei dat de indianen van Latijns Amerika er 'zwijgend naar verlangden' om christen te worden toen de Spaanse en Portugese veroveraars kwamen.
De paus zei dat hij niet de eerste katholieke geestelijke is die toegeeft dat de kerk misdaden heeft begaan tegen de inheemse bevolking.
'Maar we hebben nooit excuses aangeboden, en daarom vraag ik nu om vergeving.'

Ik zeg dit met spijt: vele zware zonden zijn begaan tegen de inheemse Amerikaanse volkeren in Gods naam.

Ik wil nederig om vergeving vragen, niet alleen voor de wandaden van de kerk zelf, maar ook voor de misdaden tegen de oorspronkelijke volkeren tijdens de zogenoemde verovering van Amerika. Er was zonde, heel veel zelfs.'

http://www.volkskrant.nl/buitenland/pau ... ~a4098343/

Dit even tussendoor ter verduidelijking.
Indianen hadden [en hebben] veel respect voor de natuur...de aarde is hun moeder.
Ze begrepen dat alles met elkaar in verband stond: mensen, planten en dieren....etc.

Er worden nu wat zaken door elkaar gehaald;natuurlijk is de Indianen veel onrecht aan gedaan tot op de dag van daag,maar daar is Washington verantwoordelijk voor.Tja wat men hier niet weet is dat de Kerk met name de Katholieke Kerk er alles aan gedaan heeft om dat leed te verzachten en ze te helpen ,de meeste Indianen zijn dan ook Katholieke geworden geheel op vrijwillige basis.

Voorts is het zo van natuur beheer en om gaan met de natuur Kan men van de Indianen heel veel leren;dat zeiden wij vroeger al werd dan om gelachen nu niet meer tja nu toch maar weer terug naar het onderwerp. Wie over Witte Veder wil praten open een draad:

[Anja (oud account)]

Teksten van Indianen; hadden geen teksten schreven niets op ze konden niet lezen en schrijven voor dat ze in aanraking kwamen met de Blanken die hen dat leerde.

Spreekteksten zijn ook teksten.
Ik ken een aantal indrukwekkende speeches die door (opperhoofden van) indianen zijn gehouden (historisch verifieerbaar) in de tijd dat ze in Noord-Amerika onder de voet werden gelopen door de Europese kolonisten.
Zo'n speech die je vaak tegenkomt dateert uit 1854 en wordt vaak samengevat met "Hoe kun je de lucht bezitten?"
Die speech is inderdaad door een blanke opgetekend en is vervolgens ook nog door andere bewerkt, zodat er nu verschillende versies van zijn.
(Een vergelijkbaar proces als waar ook de woorden van Jezus doorheen zijn gegaan voordat ze in de Bijbel terechtkwamen.)

Ik weet niet of dit "Our bible is the wind and the rain." daadwerkelijk door een indiaan(se) is uitgesproken.
Tegenwoordig kunnen indianen (in overgrote meerderheid) natuurlijk lezen en schrijven.
Een deel van hen probeert vast te houden aan en terug te grijpen op hun (verdwenen) cultuur.
Dit zou inmiddels dus ook geschreven kunnen zijn door een van hen.

Met v&Vriendengroet,

Wim

NOG MAAR EEN KEER DAN.......


Teksten van Indianen; hadden geen teksten schreven niets op ze konden niet lezen en schrijven voor dat ze in aanraking kwamen met de Blanken die hen dat leerde.De Indianen zijn blij dat ze Christen zijn geworden.Ken uw geschiedenis in deze

Yep. En ook nog maar een keer: http://youtu.be/j962cXkxfVA

'kHeb hem al eens geplaatst volgens mij, maar weet het niet zeker.

[callista]

En wat wil je daarmee zeggen Anja?
Ik zie het als een propaganda filmpje voor het christendom.....jij niet?

[Zolderworm]

Jij ziet alles dat positief is over Christus als 'propaganda'.
Dat komt omdat je de wereldse propaganda voor waar aan neemt.

Alleen al de achtergrondmuziek maakt duidelijk dat dit een sentimentele onzin-video is.

O, geen idee, nog niet gekeken...

Het gaat over een of andere simpele (maar goedbedoelende) ziel, Harold Noble, een indiaan die christen is geworden. Ik kan het nooit zo interessant vinden als een simpel mens met een kinderlijke levensvisie het woord doet. (Maar wie weet wat ik straks allemaal ga verkondigen als ik dement ben. Dus laat ik maar niet te hard van stapel roepen.) Maar ik zie het niet als propaganda voor het christendom op zich. Het werk niet als je iemand met een kinderlijke visie zijn verhaal laat doen. Daar zullen niet veel mensen gevoelig voor zijn. Het werkt eerder contraproductief als je zulke kinderlijke mensen voor de camera haalt.