Vreemde zin in Mattheus 23

[ericjan]

De joden waren uitverkoren om de Messias voort te brengen, maar toen zij Hem verwierpen verloren zij elk goddelijk privilege en gingen deze over op de christenen (1 Pet. 3:9; Hnd 28:26-28)

Als dat het geval is. Waarom gingen de privileges wel over maar de oordelen niet?

Spijker en kop inderdaad!
We zien tevaak dat het christelijke kerkendom WEL de Beloften van de Joden afneemt maar de waarschuwingen en straffen WEL bij de Joden laat.

[Jerommel]

menselijke hoogmoed.

[dingo]

Christus kwam voor de Joden EN de heidenen. Staat echt meerdere keren in de bijbel o.a. met de verwijzing naar Abraham als vader van vele volkeren.

Nee echt niet,
Yeshua kwam voor ZIjn uitverkoren Joodse volk Israel.
Het evangelie kwam voor ons uit de heidenen.
Dit is een van de redenen van verwaaring over Israel en de Joden in het christendom.

24 Hij antwoordde en zei: Ik ben alleen maar gezonden naar de verloren schapen van het huis van Israël.
Matteüs 15

Een enkele quote zegt niet zoveel:

Matteüs 8:11 Ik zeg jullie dat velen uit het oosten en uit het westen zullen komen en met Abraham, Isaak en Jakob zullen aanliggen in het koninkrijk van de hemel, 12 maar de erfgenamen van het koninkrijk zullen worden verbannen naar de uiterste duisternis; daar zullen zij jammeren en knarsetanden.

[Leeuwenhart]

Er staat dus: En gij zult niemand uw vader noemen op de aarde; want Een is uw Vader, [namelijk] Die in de hemelen is.

Dat lijkt een onzinnige aanbeveling,

Nou nee, want hoeveel 'christenen' noemen hun menselijke leider vader?
Zowat alle katholieken doen dat.
Blijkbaar hebben die geen boodschap aan wat Christus hier zei.
Dus Hij zei het niet voor niks, hoewel voor velen schijnbaar toch voor niks...

Het is wel duidelijk dat vele katholieken geen boodschap hebben aan hetgeen Christus heeft gezegd. Paulus trouwens ook niet.
Vooral dat stukje over de molensteen hebben velen klaarblijkelijk gemist.
Een tamelijk hard, maar wel rechtvaardig oordeel, lijkt me.

De kern van de uitspraak is dat je niemand op aarde gelijk aan God moet stellen en zo noemen, want er is maar één God en die is in de hemel.
Dat vertalers en bewerkers van de bijbel, om het liefdevolle aspect van God te benadrukken, God Vader zijn gaan noemen en ook zo in de vertaling hebben gezet, heeft tot deze verwarring geleid.

[Jaron]

Wil je nou werkelijk beweren dat wij God niet Vader mogen noemen...? Of begrijp ik je verkeerd?

[Leeuwenhart]

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt.

Het is een wat onhandige naam, omdat enerzijds uitspraken ineens niet meer kloppen en bijv. veel mensen een slechte band hadden met hun aardse vader en zich zo moeilijk kunnen associëren met het bedoelde liefde volle aspect.

Een persoonsnaam is ook wel erg beperkend voor de God van Hemel en aarde, die doorgeeft: 'De aarde is mijn voetenbank en de hemel mijn dak. Welk huis had jij voor mij in gedachten?'

Je zou ook kunnen verdedigen dat het kinderlijk, in de zin van een beetje simpel, is.

ABBA is beter passend.

[Jaron]

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt.

Het is een wat onhandige naam, omdat enerzijds uitspraken ineens niet meer kloppen en bijv. veel mensen een slechte band hadden met hun aardse vader en zich zo moeilijk kunnen associëren met het bedoelde liefde volle aspect.

Een persoonsnaam is ook wel erg beperkend voor de God van Hemel en aarde, die doorgeeft: 'De aarde is mijn voetenbank en de hemel mijn dak. Welk huis had jij voor mij in gedachten?'

Je zou ook kunnen verdedigen dat het kinderlijk, in de zin van een beetje simpel, is.

ABBA is beter passend.

Tsja, als God Zichzelf Vader laat noemen... waarom zouden wij daar dan tegenin moeten gaan? ABBA is een zelfs nog meer liefkozende benaming voor vader...! Dus helemaal niet beter passend. En als uitspraken niet meer kloppen, klopten ze dus ook niet toen Jezus zei wat Hij zei. En beperkend...? Ik snap al je redenen wel, maar nogmaals, als de Bijbel zegt dat wij God Vader mogen noemen, dan heb ik daar geen probleem mee. Integendeel. En ik zie geen reden om vader dan maar opeens anders te vertalen. Ik vind het zelfs eigenlijk kwalijk dat je dat dan simpel en kinderlijk noemt...

[Jerommel]

De Vader is onze Vader, zodoende deze Claim op dat Vaderschap, 'resonerend' met het 1e Gebod van de 10

[Leeuwenhart]

Tsja, als God Zichzelf Vader laat noemen... waarom zouden wij daar dan tegenin moeten gaan? ABBA is een zelfs nog meer liefkozende benaming voor vader...! Dus helemaal niet beter passend. En als uitspraken niet meer kloppen, klopten ze dus ook niet toen Jezus zei wat Hij zei. En beperkend...? Ik snap al je redenen wel, maar nogmaals, als de Bijbel zegt dat wij God Vader mogen noemen, dan heb ik daar geen probleem mee. Integendeel. En ik zie geen reden om vader dan maar opeens anders te vertalen. Ik vind het zelfs eigenlijk kwalijk dat je dat dan simpel en kinderlijk noemt...

Het is lastig, kennelijk leg ik het niet goed uit, wat ik bedoel.
Laat het maar rusten als je me niet begrijpt en ga gewoon door met God, YHVH, met Vader aan te spreken, als dat voor jou zo prettig voelt. Daar zitten nogal wat haken en ogen aan maar, het is natuurlijk niet verkeerd.

Het belangrijkste is dat je ervaart contact te hebben met Hogerhand, met God of YAH. Dáár gaat het in essentie om.

[Jerommel]

Nee, het gaat om geloof, zie Johannes 3:16

Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe.