Wat is het verschil tussen huwelijk en een partnerregistratie?Piebe 2.2 schreef:Als homo's zo nodig met elkaar moeten trouwen houd ik ze niet tegen, maar veel hetero's vinden trouwen niet meer hip meer en wonen steeds vaker liever samen. Ik denk maar zo: samenwonenden die elkaar niet {niet-toegestaan woord}, zijn meer gehuwd dan gehuwden die elkaar ontrouw zijn.
Verschil tussen huwelijk en partnerregistratie zit met name in de familierechtelijke zaken. In landen waar het homohuwelijk niet bestaat geldt het Nederlandse homohuwelijk dan ook als geregistreerd partnerschap en niet als huwelijk. Dat is één van de redenen waarom het homohuwelijk eigenlijk overbodig was: je had net zo goed een wet kunnen maken waarin het geregistreerd partnerschap gelijkgesteld wordt aan het huwelijk in het familierecht. Maar ja "huwelijk" was het stokpaardje van D66 en dus moest het huwelijk worden.Martine schreef:Wat is het verschil tussen huwelijk en een partnerregistratie?Piebe 2.2 schreef:Als homo's zo nodig met elkaar moeten trouwen houd ik ze niet tegen, maar veel hetero's vinden trouwen niet meer hip meer en wonen steeds vaker liever samen. Ik denk maar zo: samenwonenden die elkaar niet {niet-toegestaan woord}, zijn meer gehuwd dan gehuwden die elkaar ontrouw zijn.
Samenwonende hebben wel zaken geregeld via de notaris.
Dat ben ik totaal met je eens, maar er zijn wel degelijk gevallen waar mensen kapot worden gemaakt omdat ze weigeren iets te doen dat tegen hun geloof ingaat.Bonjour schreef:Niemand dwingt jou een homohuwelijk aan te gaan, maar waarom zou je het iemand die het graag wil, verbieden? Zelfde geldt voor euthanasie.
Toen de negers in de VS gelijke rechten kregen was er niemand die op het idee kwam dat ze ineens blank geworden waren. Ze bleven gewoon mensen en gelijkwaardig aan blanken.Bonjour schreef:Er is natuurlijk ook een emotioneel verschil. Sommige mensen willen graag kunnen zeggen dat ze getrouwd zijn, met de bijbehorende plechtigheid. Dat is anders dan "ik ben geregistreerd partner".
Toen de negers in de VS gelijke rechten kregen, zeiden de sommige blanken daar toen ook dat zij niet meer getolereerd werden vanwege hun andere mening daarover? En als ze dat zeiden, mag dat dan enig verschil maken?
Dat hangt ervan af hoe je dat kenbaar maakt. Als je het kenbaar maakt daar in een winkel of restaurant een bord op te hangen "Voor homo's verboden" ga je te ver. En sommige christenen doen dat soort dingen !!!!!Allie schreef: Ik mag het alleen kenbaar maken en dat moet ook geen probleem zijn, denk ik.
Maar zie je het dan niet als een christelijke plicht om te huwen? Immers, seks voor het geregistreerd partnerschap verbieden klinkt wel erg bureaucratisch.dingo schreef:Persoonlijk had ik liever gehad dat men het burgerlijk huwelijk had afgeschaft en alles een geregistreerd partner genoemd hadden. Maar goed allemaal niet meer aan de orde in Nederland.
Voor christenen heb je dan altijd nog het kerkelijk huwelijk. En voor anders gelovigen is er ook wel iets soortgelijks te vinden. Maar je bent wel direct van de overheidsbemoeienis met de term huwelijk af.Piebe 2.2 schreef:Maar zie je het dan niet als een christelijke plicht om te huwen? Immers, seks voor het geregistreerd partnerschap verbieden klinkt wel erg bureaucratisch.dingo schreef:Persoonlijk had ik liever gehad dat men het burgerlijk huwelijk had afgeschaft en alles een geregistreerd partner genoemd hadden. Maar goed allemaal niet meer aan de orde in Nederland.
Het kerkelijk huwelijk klinkt wel aardig, maar in de praktijk zou het niet werken want de RKK erkent alleen de huwelijken die binnen hun muren zijn voltrokken.dingo schreef:Voor christenen heb je dan altijd nog het kerkelijk huwelijk. En voor anders gelovigen is er ook wel iets soortgelijks te vinden. Maar je bent wel direct van de overheidsbemoeienis met de term huwelijk af.Piebe 2.2 schreef:Maar zie je het dan niet als een christelijke plicht om te huwen? Immers, seks voor het geregistreerd partnerschap verbieden klinkt wel erg bureaucratisch.dingo schreef:Persoonlijk had ik liever gehad dat men het burgerlijk huwelijk had afgeschaft en alles een geregistreerd partner genoemd hadden. Maar goed allemaal niet meer aan de orde in Nederland.
We zijn gelukkig niet afhankelijk van de RKK, elk christelijk (kerk)genootschap heeft wel een vorm van kerkelijk huwelijk. Volgens mij zijn er overigens ook kerken die homohuwelijken kerkelijk bevestigen.Piebe 2.2 schreef:Het kerkelijk huwelijk klinkt wel aardig, maar in de praktijk zou het niet werken want de RKK erkent alleen de huwelijken die binnen hun muren zijn voltrokken.dingo schreef:Voor christenen heb je dan altijd nog het kerkelijk huwelijk. En voor anders gelovigen is er ook wel iets soortgelijks te vinden. Maar je bent wel direct van de overheidsbemoeienis met de term huwelijk af.Piebe 2.2 schreef:Maar zie je het dan niet als een christelijke plicht om te huwen? Immers, seks voor het geregistreerd partnerschap verbieden klinkt wel erg bureaucratisch.dingo schreef:Persoonlijk had ik liever gehad dat men het burgerlijk huwelijk had afgeschaft en alles een geregistreerd partner genoemd hadden. Maar goed allemaal niet meer aan de orde in Nederland.
Dat zou een wirwar van papier worden om het allemaal wetmatig te regelen. Hoe dan ook, ideaal is het nu niet en ik weet ook niet of het met zoveel diversiteit aan opvattingen ooit democratisch te regelen is.dingo schreef:We zijn gelukkig niet afhankelijk van de RKK, elk christelijk (kerk)genootschap heeft wel een vorm van kerkelijk huwelijk. Volgens mij zijn er overigens ook kerken die homohuwelijken kerkelijk bevestigen.Piebe 2.2 schreef:Het kerkelijk huwelijk klinkt wel aardig, maar in de praktijk zou het niet werken want de RKK erkent alleen de huwelijken die binnen hun muren zijn voltrokken.dingo schreef:Voor christenen heb je dan altijd nog het kerkelijk huwelijk. En voor anders gelovigen is er ook wel iets soortgelijks te vinden. Maar je bent wel direct van de overheidsbemoeienis met de term huwelijk af.Piebe 2.2 schreef:Maar zie je het dan niet als een christelijke plicht om te huwen? Immers, seks voor het geregistreerd partnerschap verbieden klinkt wel erg bureaucratisch.dingo schreef:Persoonlijk had ik liever gehad dat men het burgerlijk huwelijk had afgeschaft en alles een geregistreerd partner genoemd hadden. Maar goed allemaal niet meer aan de orde in Nederland.
Uiteraard, het kenbaar maken moet zeker gepaard gaan met respect. Zo ook de reactie daarop.Bonjour schreef:Dat hangt ervan af hoe je dat kenbaar maakt. Als je het kenbaar maakt daar in een winkel of restaurant een bord op te hangen "Voor homo's verboden" ga je te ver. En sommige christenen doen dat soort dingen !!!!!Allie schreef: Ik mag het alleen kenbaar maken en dat moet ook geen probleem zijn, denk ik.
Je geloof geeft je geen recht dingen te doen die tegen de wet ingaan. We hebben bepaald dat discrimineren verboden is. Daar heb je je aan te houden. Wanneer je kapot gaat omdat je geloof tegen deze wet in gaat moet je je afvragen wat jou het probleem geeft: het geloof of de wet.
Waarom zou je het kenbaar maken?Allie schreef:Maar als je als homo wilt trouwen, ga je gang. Als je een einde wilt maken aan je leven, ga je gang. Ik ben niet in een positie om iemand moreel te veroordelen. Ik kan het wel veroordelen, volgens mijn geweten. Maar dat is persoonlijk en dat mag ik dus niet gebruiken om iemand te dwingen. Ik mag het alleen kenbaar maken en dat moet ook geen probleem zijn, denk ik.
Zo is dat.Martine schreef:Waarom zou je het kenbaar maken?Allie schreef:Maar als je als homo wilt trouwen, ga je gang. Als je een einde wilt maken aan je leven, ga je gang. Ik ben niet in een positie om iemand moreel te veroordelen. Ik kan het wel veroordelen, volgens mijn geweten. Maar dat is persoonlijk en dat mag ik dus niet gebruiken om iemand te dwingen. Ik mag het alleen kenbaar maken en dat moet ook geen probleem zijn, denk ik.
En suïcide is totaal iets anders dan een homo-huwelijk. Als iemand een eind aan zijn leven wil maken moet je alles doen wat in je vermogen ligt om dat tegen te houden.
Ik weet niet of het ziekenhuis dat doet. Wel wordt soms overleg gepleegd of het nog verstandig is, door te gaan met behandelen. Mijn dochter heeft op de afdeling hematologie/oncologie gewerkt. En vaak is familie moeilijk te overtuigen dat genezing er echt niet meer in zit.Bonjour schreef:Euthanasie is iets anders dan suïcide. Je kan je zelfs afvragen of het onthouden van euthanasie bij ernstig lijden niet een vorm van martelen is.
En ik kan me voorstellen dat er artsen zijn die er niet aan mee willen werken, maar ik vraag me af of bv een heel ziekenhuis euthanasie niet uitvoert.
Verder denk ik dat we veel meer aandacht moeten besteden aan psychische patiënten en dat uit de hoek van aanstellerij halen. Sommigen lijden echt aan hun ziekte en zijn niet meer in staat een normaal leven te hebben. Op dit moment hebben zij geen andere keus als ze willen stoppen met leven dan zelf een oplossing zoeken. Dan moet eleganter kunnen.
Het ziekenhuis niet maar het personeel wel.Bonjour schreef:Ik moest even denken aan het bezwaar van het personeel van het ziekenhuis in Ede tegen het uitvoeren van abortus bij de ziekte van Down. Dit ziekenhuis heeft dat lange tijd geweigerd en toen het bestuur dit wou veranderen wou het personeel niet meewerken. De minister heeft toen een uitspraak gedaan dat het ziekenhuis dit niet mocht weigeren.
Bijvoorbeeld als je als dominee een homostel niet wilt trouwen. Dat moet je gewoon kunnen zeggen.Martine schreef:Waarom zou je het kenbaar maken?Allie schreef:Maar als je als homo wilt trouwen, ga je gang. Als je een einde wilt maken aan je leven, ga je gang. Ik ben niet in een positie om iemand moreel te veroordelen. Ik kan het wel veroordelen, volgens mijn geweten. Maar dat is persoonlijk en dat mag ik dus niet gebruiken om iemand te dwingen. Ik mag het alleen kenbaar maken en dat moet ook geen probleem zijn, denk ik.
En suïcide is totaal iets anders dan een homo-huwelijk. Als iemand een eind aan zijn leven wil maken moet je alles doen wat in je vermogen ligt om dat tegen te houden.
Dat kan en mag ook - een dokter moet er voor zichzelf volledig achterstaan.Allie schreef:Nou het topic gaat over homohuwelijk en euthanasie, dus.... Ik denk dat er verzachtende omstandigheden zijn voor zelfdoding. En natuurlijk zijn er ook omstandigheden dat je alles moet doen om het te voorkomen. Ik heb het over de gevallen die goed doordacht zijn. Bijvoorbeeld als een patiënt zoveel pijn lijdt, dat hij/zij niet meer verder kan. Maar ook dat moet je als dokter kunnen weigeren.
Geen schade doen kan je op verschillende manieren uitleggen."Ik zweer/beloof dat ik de geneeskunst zo goed als ik kan zal uitoefenen ten dienste van mijn medemens. Ik zal zorgen voor zieken, gezondheid bevorderen en lijden verlichten.
Ik stel het belang van de patiënt voorop en eerbiedig zijn opvattingen. Ik zal aan de patiënt geen schade doen. Ik luister en zal hem goed inlichten. Ik zal geheim houden wat mij is toevertrouwd.
Maar de eed die nu wordt afgeleid geeft toch aan:Bonjour schreef:De eed van Hippocrates is tegenwoordig zo dat euthanasie er niet mee in conflict komt:Geen schade doen kan je op verschillende manieren uitleggen."Ik zweer/beloof dat ik de geneeskunst zo goed als ik kan zal uitoefenen ten dienste van mijn medemens. Ik zal zorgen voor zieken, gezondheid bevorderen en lijden verlichten.
Ik stel het belang van de patiënt voorop en eerbiedig zijn opvattingen. Ik zal aan de patiënt geen schade doen. Ik luister en zal hem goed inlichten. Ik zal geheim houden wat mij is toevertrouwd.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Eed_van_Hippocrates