Goed en kwaad

[carramba]

Alle (in dit topic?) aanstootgevende teksten worden uit hun verband gerukt door ongelovigen.

En jij hebt een rechtstreeks lijntje met God dat jij wel weet hoe alle teksten gelezen moeten worden? Dacht het niet, dus jou mening hierin weegt net zo zwaar als de mijne.

Waarom zou een mening van iemand die teksten uit het verband rukt betrouwbaar zijn.

Dat is heel onbetrouwbaar maar je moet dan wel aantonen dat de tekst uit verband is. Doe dat.

Hoe kom je er bij dat een goddeloze iets kan zeggen over God,zou een analfabeet een boek kunnen beooordelen ?

Als je het boek voorleest dan kan hij dat beoordelen. Een analfabeet kan alleen niet lezen maar daarom is hij nog niet achterlijk. Als ik geen gitaar kan spelen dan kan ik nog wel horen of je vals speelt.

Ongelovigen zijn kritisch en onderzoeken alles op waarheid. Dat schrijven ze wel maar zo gaat het niet. Waaruit blijkt dat jij teksten onderzoekt ?

Waaruit blijkt dat ik teksten niet onderzoek. Het posten van teksten en er vervolgens vragen over stellen is volgens mij onderzoek.

Ik maak bezwaren tegen de makkelijke bijbel bashing praatjes van ongelovigen, net als ik bezwaren maak tegen verkopers die maar het halve verhaal vertellen. Ze plaatsen teksten maar laten inzichten achterwege.

Zoiets als wat jij hier doet bijvoorbeeld? Je zegt telkens dat teksten uit hun verband worden gebruikt maat je verzuimt er steeds bij te vertellen hoe je die dan wel in het juiste verband moet lezen. Je lijkt wel een hotdog verkoper die alleen ijsjes in de aanbieding heeft. Heerlijke hotdogzzzzzzz...... ja doe mij er maar een.... eeehhh heb ik niet je kan wel een ijsje krijgen.

[carramba]

Maar als jij de schuld geeft van moord aan iemand van wie je niet gelooft dat die bestaat, dan zal ik in het geval van een beschuldiging ook maar gewoon zeggen dat Sinterklaas het gedaan heeft. En desgevraagd of ik soms in hem geloof zeg ik dan: 'natuurlijk niet,' en dan met de vuist op tafel slaan: 'maar hij heeft vele kinderen laten meenemen in de zak naar Spanje zoals te lezen is in het sinterklaasboek!'

Ik zeg dat het karakter in het boek 2.8 miljoen doden op zijn geweten heeft. Mensen die zeggen dat de Bijbel echt een God beschrijft geloven dus in een God die dit daadwerkelijk gedaan heeft. Dat is dus overeenkomstig met het aanbidden van Hitler, als je toch wil gaan vergelijken tussen die 2.
Daarnaast staat er nog een belofte in Openbaring waar geen actie van Hitler aan heeft kunnen tippen.

Als aanvulling wil ik opmerken dat Hitler vergelijken met een Al-machtige (met nadruk op AL) Hitler een modderschuit en god een oceaanlijner die kan varen, vliegen en duiken....tegelijk. Ook zou je in acht moeten nemen dat een ALmachtige geen enkel probleem zou moeten hebben een probleem op te lossen zonder dat het een probleem is. Hitler kan je nog verklaren als je bedenkt dat hij zijn waanzin en genie aan religie en levenservaring te danken heeft. Iets heeft model gestaan voor Hitlers levensvisie.

Wie heeft er model gestaan voor god? Zou het kunnen dat er boven god nog een super oppergod bestaat die god commandeert wat te doen? Is god misschien niet meer dan een van de vele goddelijke straatschooiertjes is uit een groep van nog veel meer goddelijke straatschooiertjes die onder een grote opperbaas genaamd Ghitler vallen?

[Piebe Paulusma]

Maar als jij de schuld geeft van moord aan iemand van wie je niet gelooft dat die bestaat, dan zal ik in het geval van een beschuldiging ook maar gewoon zeggen dat Sinterklaas het gedaan heeft. En desgevraagd of ik soms in hem geloof zeg ik dan: 'natuurlijk niet,' en dan met de vuist op tafel slaan: 'maar hij heeft vele kinderen laten meenemen in de zak naar Spanje zoals te lezen is in het sinterklaasboek!'

Ik zeg dat het karakter in het boek 2.8 miljoen doden op zijn geweten heeft. Mensen die zeggen dat de Bijbel echt een God beschrijft geloven dus in een God die dit daadwerkelijk gedaan heeft. Dat is dus overeenkomstig met het aanbidden van Hitler, als je toch wil gaan vergelijken tussen die 2.
Daarnaast staat er nog een belofte in Openbaring waar geen actie van Hitler aan heeft kunnen tippen.

God heeft beloofd de mensheid nooit weer te straffen zoals met de zondvloed. Dat staat in Genesis 8,21.

Als aanvulling wil ik opmerken dat Hitler vergelijken met een Al-machtige (met nadruk op AL) Hitler een modderschuit en god een oceaanlijner die kan varen, vliegen en duiken....tegelijk. Ook zou je in acht moeten nemen dat een ALmachtige geen enkel probleem zou moeten hebben een probleem op te lossen zonder dat het een probleem is. Hitler kan je nog verklaren als je bedenkt dat hij zijn waanzin en genie aan religie en levenservaring te danken heeft. Iets heeft model gestaan voor Hitlers levensvisie.

Elk leven dat God geeft neemt hij ook, dat deed Hitler niet om eens een verschil te noemen. Zo vreemd is de vergelijking overigens niet want zoals ik reeds opmerkte was de holocaust een religieus keerpunt voor vele miljoenen joden. Begrijp je de impact daarvan soms niet?

Wie heeft er model gestaan voor god? Zou het kunnen dat er boven god nog een super oppergod bestaat die god commandeert wat te doen? Is god misschien niet meer dan een van de vele goddelijke straatschooiertjes is uit een groep van nog veel meer goddelijke straatschooiertjes die onder een grote opperbaas genaamd Ghitler vallen?

Ghi hi hi hi hi. Geloof heb je naar eigen zeggen niet, maar gevoel voor drama wel! Dit soort grappen kan geen cabaretier aan tippen!

Dat Hitler de Bijbel heeft geschreven heb je mij niet zien schrijven, maar aangezien christenen altijd beweren dat de Schepper in eerste instantie de God van de joden is, lijkt zes miljoen doden mij wel reden om in te grijpen. En waarom Christus nou vergelijken met een straatschoffie, denk je soms dat je stoer bent? Dwing me niet de spellingnazi uit te hangen en je te stom noemen om je eigen gebruikersnaam correct te spellen, sukkel!

[carramba]

Maar als jij de schuld geeft van moord aan iemand van wie je niet gelooft dat die bestaat, dan zal ik in het geval van een beschuldiging ook maar gewoon zeggen dat Sinterklaas het gedaan heeft. En desgevraagd of ik soms in hem geloof zeg ik dan: 'natuurlijk niet,' en dan met de vuist op tafel slaan: 'maar hij heeft vele kinderen laten meenemen in de zak naar Spanje zoals te lezen is in het sinterklaasboek!'

Ik zeg dat het karakter in het boek 2.8 miljoen doden op zijn geweten heeft. Mensen die zeggen dat de Bijbel echt een God beschrijft geloven dus in een God die dit daadwerkelijk gedaan heeft. Dat is dus overeenkomstig met het aanbidden van Hitler, als je toch wil gaan vergelijken tussen die 2.
Daarnaast staat er nog een belofte in Openbaring waar geen actie van Hitler aan heeft kunnen tippen.

God heeft beloofd de mensheid nooit weer te straffen zoals met de zondvloed. Dat staat in Genesis 8,21.

Als je alle natuurrampen van de afgelopen 2000 jaar bij elkaar telt dan heb ik niet het idee dat die belofte nagekomen wordt.

Als aanvulling wil ik opmerken dat Hitler vergelijken met een Al-machtige (met nadruk op AL) Hitler een modderschuit en god een oceaanlijner die kan varen, vliegen en duiken....tegelijk. Ook zou je in acht moeten nemen dat een ALmachtige geen enkel probleem zou moeten hebben een probleem op te lossen zonder dat het een probleem is. Hitler kan je nog verklaren als je bedenkt dat hij zijn waanzin en genie aan religie en levenservaring te danken heeft. Iets heeft model gestaan voor Hitlers levensvisie.

Elk leven dat God geeft neemt hij ook, dat deed Hitler niet om eens een verschil te noemen. Zo vreemd is de vergelijking overigens niet want zoals ik reeds opmerkte was de holocaust een religieus keerpunt voor vele miljoenen joden. Begrijp je de impact daarvan soms niet?

Dramatische gebeurtenissen hebben wel vaker impact op gemeenschappen. Als je alle atheïsten op een grote hoop gooit en ze een voor een begint af te schieten dan zijn er zeker een aantal die beginnen te bidden.

Wie heeft er model gestaan voor god? Zou het kunnen dat er boven god nog een super oppergod bestaat die god commandeert wat te doen? Is god misschien niet meer dan een van de vele goddelijke straatschooiertjes is uit een groep van nog veel meer goddelijke straatschooiertjes die onder een grote opperbaas genaamd Ghitler vallen?

Ghi hi hi hi hi. Geloof heb je naar eigen zeggen niet, maar gevoel voor drama wel! Dit soort grappen kan geen cabaretier aan tippen!

Geloof heb ik zeker niet maar met een bepaalde humor naar geloof en de serieusheid ervan kijken is toch enigszins vermakelijk. Neem nou die mannen in van die garnaal-rode carnavalspakjes die van die hele officieel lijkende riten uitvoeren voor een onzichtbare wonder vader. Ze lijken wel stoned. Het slaat nergens op. Maar ja dan weet je ook meteen waar het woord "kardinaal" en zo stoned als een garnaal vandaan komt.

Dat Hitler de Bijbel heeft geschreven heb je mij niet zien schrijven, maar aangezien christenen altijd beweren dat de Schepper in eerste instantie de God van de joden is, lijkt zes miljoen doden mij wel reden om in te grijpen. En waarom Christus nou vergelijken met een straatschoffie, denk je soms dat je stoer bent? Dwing me niet de spellingnazi uit te hangen en je te stom noemen om je eigen gebruikersnaam correct te spellen, sukkel!

In jou ogen is god geen straatschooiertje, in mijn ogen ook niet, maar in de ogen van Ghitler misschien wel. Beetje sukkelig om te denken dat macht bij jou god ophoud. Alleen fantasie is grenzeloos.

[Wajehie]

Wel weer bijzonder hoeveel tijd/energie atheïsten verstoken om aan te tonen dat God niet bestaat.
Over de wet van behoud van energie gesproken

Maar wel bizar; dit soort discussies komen ook voor bij moslims bij deze teksten (struikelblokken?).
Voorlopig ga ik er dus maar vanuit dat het huis van het atheïsme/goddelozen en de islam dezelfde bewoner hebben.

[Bonjour]

Je blijft voor mijn gevoel steken in een soort dogma dat de Bijbel van kaft tot kaft de waarheid spreekt voor gelovigen en dat gelovigen daar hun geloof op bouwen.

Volgens mij sprak dit de waarheid voor de Joden voor Christus. Dat dat voor de christenen nu anders is weet ik. Maar de vraag is of het afwijzen terecht is. Wat geloofde Jezus?
Jezus wordt beschreven als de tweede Adam. Toch een sterke link naar het OT. Door Adam kwam de zonde de wereld in, en door Jezus ging de zonde er weer uit.

Dat heb je inderdaad eerder aangegeven en ik ben daar eerder op ingegaan.

Ik denk dat verhalen verschillende lagen hebben. Zeker bij de verwijzing "tweede Adam" gaat het om verwijzing naar een betekenis en niet naar een letterlijk persoon. De naam Adam is hetzelfde als het woord mens. De eerste Adam staat voor de mensheid die overhoop ligt met God. In een statische visie is de zonde van Adam slechts een eenmalig gebeuren in de geschiedenis, in een dynamische visie kan elke mens een Adam zijn en maakt de keus om al dan niet zonder God te leven hem tot een Adam. Adam is realiteit - de mens leeft van God los en dat kan iedereen vaststellen. Adam is uit het stof (adama) genomen. Adam symboliseert dus ook de vergankelijkheid.

Leuk, maar de vraag is of de schrijver van Genesis het zo bedoelt heeft en of het in de eerste eeuw inderdaad zo gelezen is.

Zondeval is dus nog zo'n leuk gegeven uit het OT wat je mee moet nemen.

Zondeval is in de eerste plaats theologie. De Joden kennen voor zover ik weet geen zondeval. Paulus komt ermee om zijn redenering te ondersteunen. Dat deze wereld overheerst wordt door zonde is een ervaringsfeit van christenen. Dus of je nu Genesis 3 loslaat als moment van de zondeval of niet, dat maakt de ervaring van zonde niet anders.

Of het 1 keer in het NT staat of 10 keer zo niet veel uit moeten maken. Je kan wel van alles loslaten, maar heb je dan een geloof gebaseerd op interactie met een God of een doe-het-jezelf geloof, waarvan je maar af moet vragen of de God waar je je toe richt ermee eens is?

Dus ik maak er bezwaar tegen het OT te laten vallen. Maar dan zal je ook wat met het godsbeeld van het OT moeten, in alle aspecten. Dat kan je niet zo maar naast je neerleggen. Christenen doen dat wel en kijken liever even de andere kant op bij verhalen dat hun God baby's vermoordt, maar ik vind dat onterecht. Dat andere stromingen ook het godsbeeld van het OT maar half overnemen, neemt niet weg dat ook zij het godsbeeld van het OT wel serieus moeten behandelen.

Het Nieuwe Testament zegt: niemand heeft ooit God gezien, de Zoon die aan het hart van de Vader rust, die heeft Hem doen kennen (Joh 1). Dat betekent niet anders dan dat alle godsbeelden die we in het OT tegenkomen tekort schieten. Jezus zegt het nog scherper in Johannes 10: Al degenen die vóór Mij zijn gekomen, zijn dieven en bandieten, naar hen hebben de schapen niet geluisterd. De nadruk op de letter van het Oude Testament staat haaks op de dienst van de Geest (2Kor 3).

Maar er is zo vaak met God gesproken in het OT. Gedurende duizenden jaren schrijven de mensen de boodschappen op van God. Hoezo kan het godsbeeld dan tekort schieten. Heeft Mozes gelogen toen hij zei dat God bevolen had dat ze een ander volk moesten uitmoorden?

Mijn idee van geloven is heel flexibel. Ik besef best dat gelovigen alle kanten opgaan. Dat ontneemt hun niet de plicht dat wanneer zij hun geloof als waarheid naar buiten brengen ze de hele geschiedenis van hun geloof en daarmee hun god moeten kennen.

o, dat ben ik met je eens. De Bijbel geeft een heel realistisch beeld van hoe gelovigen met de waarheid in de hand de grootste misdaden hebben gedaan. Wat dat betreft houdt elk Bijbelverhaal de gelovige een spiegel voor en moet de gelovige zich steeds afvragen: is dit hoe God is?

Het gaat me er niet om wat de misdaden zijn van de gelovigen, maar hoe het karakter van God eruit ziet. En het beeld van het OT is tamelijk gewelddadig. Dat er dan in het NT opeens een heel ander godsbeeld naar voren wordt gebracht, maakt dat eigenlijk tot de grootste tegenstelling in de Bijbel en daarmee verliest het geheel aardig wat kracht.

[Bonjour]

God heeft beloofd de mensheid nooit weer te straffen zoals met de zondvloed. Dat staat in Genesis 8,21.

Ken je je Bijbel een beetje? Wat belooft Jezus wat er bij zijn terugkomst gaat gebeuren? Hebben we alweer een tegenstrijdigheid in de Bijbel.

[Bonjour]

Wel weer bijzonder hoeveel tijd/energie atheïsten verstoken om aan te tonen dat God niet bestaat.
Over de wet van behoud van energie gesproken

Maar wel bizar; dit soort discussies komen ook voor bij moslims bij deze teksten (struikelblokken?).
Voorlopig ga ik er dus maar vanuit dat het huis van het atheïsme/goddelozen en de islam dezelfde bewoner hebben.

Je hebt wel veel moeite om eens echt in discussie te gaan. Je spreekt je steeds uit over de discussie, maar voegt er niets aan toe.

[Peter79]

Leuk, maar de vraag is of de schrijver van Genesis het zo bedoelt heeft en of het in de eerste eeuw inderdaad zo gelezen is.

Hoe een schrijver iets bedoeld heeft, is niet meer na te gaan.
Wel wordt er vaker een verband gelegd tussen hoe Genesis schrijft en hoe de profeten (Jesaja e.v.) schrijven. Dat is geen wonder, in en na de ballingschap is het Oude Testament tot stand gekomen en geredigeerd.

Hoe het in de eerste eeuw is gelezen, valt wel iets meer over te zeggen. Over de manier waarop Paulus argumenteerde, is veel geschreven. Volgens mij is het algemeen geaccepteerd dat Adam en Christus zich bij Paulus zich tot elkaar verhouden als twee typen mensen.

Of het 1 keer in het NT staat of 10 keer zo niet veel uit moeten maken. Je kan wel van alles loslaten, maar heb je dan een geloof gebaseerd op interactie met een God of een doe-het-jezelf geloof, waarvan je maar af moet vragen of de God waar je je toe richt ermee eens is?

Uiteraard een interactie met God. God spreekt in het hart. Ook christenen die de Bijbel zeer centraal zetten, hebben altijd uitgesproken dat God het hart moet openen bij het lezen, want als je de Bijbel leest zonder God, blijft de Bijbel een gesloten boek, hoeveel kennis je er ook van verwerft.

Maar er is zo vaak met God gesproken in het OT. Gedurende duizenden jaren schrijven de mensen de boodschappen op van God. Hoezo kan het godsbeeld dan tekort schieten. Heeft Mozes gelogen toen hij zei dat God bevolen had dat ze een ander volk moesten uitmoorden?

Vraag kinderen wat hun ouders doen en je kan ook de gekste verhalen krijgen. Sowieso: mijn vader is de sterkste en de beste.
Liegen die kinderen, ja dat kan je stellen; maar ze weten niet beter.

Het gaat me er niet om wat de misdaden zijn van de gelovigen, maar hoe het karakter van God eruit ziet. En het beeld van het OT is tamelijk gewelddadig. Dat er dan in het NT opeens een heel ander godsbeeld naar voren wordt gebracht, maakt dat eigenlijk tot de grootste tegenstelling in de Bijbel en daarmee verliest het geheel aardig wat kracht.

Zolang je niet ziet dat het een NT als nieuwere openbaring een correctie inhoudt van het OT, dan zal het verwarrend blijven, schat ik in.

[Piebe Paulusma]

Maar als jij de schuld geeft van moord aan iemand van wie je niet gelooft dat die bestaat, dan zal ik in het geval van een beschuldiging ook maar gewoon zeggen dat Sinterklaas het gedaan heeft. En desgevraagd of ik soms in hem geloof zeg ik dan: 'natuurlijk niet,' en dan met de vuist op tafel slaan: 'maar hij heeft vele kinderen laten meenemen in de zak naar Spanje zoals te lezen is in het sinterklaasboek!'

Ik zeg dat het karakter in het boek 2.8 miljoen doden op zijn geweten heeft. Mensen die zeggen dat de Bijbel echt een God beschrijft geloven dus in een God die dit daadwerkelijk gedaan heeft. Dat is dus overeenkomstig met het aanbidden van Hitler, als je toch wil gaan vergelijken tussen die 2.
Daarnaast staat er nog een belofte in Openbaring waar geen actie van Hitler aan heeft kunnen tippen.

God heeft beloofd de mensheid nooit weer te straffen zoals met de zondvloed. Dat staat in Genesis 8,21.

Als je alle natuurrampen van de afgelopen 2000 jaar bij elkaar telt dan heb ik niet het idee dat die belofte nagekomen wordt.

Als aanvulling wil ik opmerken dat Hitler vergelijken met een Al-machtige (met nadruk op AL) Hitler een modderschuit en god een oceaanlijner die kan varen, vliegen en duiken....tegelijk. Ook zou je in acht moeten nemen dat een ALmachtige geen enkel probleem zou moeten hebben een probleem op te lossen zonder dat het een probleem is. Hitler kan je nog verklaren als je bedenkt dat hij zijn waanzin en genie aan religie en levenservaring te danken heeft. Iets heeft model gestaan voor Hitlers levensvisie.

Elk leven dat God geeft neemt hij ook, dat deed Hitler niet om eens een verschil te noemen. Zo vreemd is de vergelijking overigens niet want zoals ik reeds opmerkte was de holocaust een religieus keerpunt voor vele miljoenen joden. Begrijp je de impact daarvan soms niet?

Dramatische gebeurtenissen hebben wel vaker impact op gemeenschappen. Als je alle atheïsten op een grote hoop gooit en ze een voor een begint af te schieten dan zijn er zeker een aantal die beginnen te bidden.

Wie heeft er model gestaan voor god? Zou het kunnen dat er boven god nog een super oppergod bestaat die god commandeert wat te doen? Is god misschien niet meer dan een van de vele goddelijke straatschooiertjes is uit een groep van nog veel meer goddelijke straatschooiertjes die onder een grote opperbaas genaamd Ghitler vallen?

Ghi hi hi hi hi. Geloof heb je naar eigen zeggen niet, maar gevoel voor drama wel! Dit soort grappen kan geen cabaretier aan tippen!

Geloof heb ik zeker niet maar met een bepaalde humor naar geloof en de serieusheid ervan kijken is toch enigszins vermakelijk. Neem nou die mannen in van die garnaal-rode carnavalspakjes die van die hele officieel lijkende riten uitvoeren voor een onzichtbare wonder vader. Ze lijken wel stoned. Het slaat nergens op. Maar ja dan weet je ook meteen waar het woord "kardinaal" en zo stoned als een garnaal vandaan komt.

Dat Hitler de Bijbel heeft geschreven heb je mij niet zien schrijven, maar aangezien christenen altijd beweren dat de Schepper in eerste instantie de God van de joden is, lijkt zes miljoen doden mij wel reden om in te grijpen. En waarom Christus nou vergelijken met een straatschoffie, denk je soms dat je stoer bent? Dwing me niet de spellingnazi uit te hangen en je te stom noemen om je eigen gebruikersnaam correct te spellen, sukkel!

In jou ogen is god geen straatschooiertje, in mijn ogen ook niet, maar in de ogen van Ghitler misschien wel. Beetje sukkelig om te denken dat macht bij jou god ophoud. Alleen fantasie is grenzeloos.

Kennelijk begrijp je niks van mijn post, want je trekt conclusies die haaks staan op wat ik gezegd heb. Laat verder ook maar want ik heb geen zin om in herhaling te moeten vallen.

[Wajehie]

Wel weer bijzonder hoeveel tijd/energie atheïsten verstoken om aan te tonen dat God niet bestaat.
Over de wet van behoud van energie gesproken

Maar wel bizar; dit soort discussies komen ook voor bij moslims bij deze teksten (struikelblokken?).
Voorlopig ga ik er dus maar vanuit dat het huis van het atheïsme/goddelozen en de islam dezelfde bewoner hebben.

Je hebt wel veel moeite om eens echt in discussie te gaan. Je spreekt je steeds uit over de discussie, maar voegt er niets aan toe.

Je 'vergeet' de vraag die nog steeds uitstaat. Op basis van een paar regels tekst oordeel je hard, terwijl ongelovigen zeggen dat ze kritisch zijn / onderzoek doen en dan pas een mening vormen. Het zou je sieren om als ongelovige op een site als geloofsgesprek EERST eens de moeite zou doen om te vragen hoe gelovigen die tekst zien/daarmee omgaan en ook zelf ook die tekst gaan onderzoeken. Denk aan de plaats/omgeving/ tijd; andere teksten die te linken zijn/ wat staat er in het hebrew etc. Maar nergens blijkt uit dat jij dat doet/wilt en blijf je selectief quoten.
Tsja, dan trek ik de conclusie dat jij hier bent om te bashen.
Waarom zou ik daar energie in steken ?

[peda]

Je 'vergeet' de vraag die nog steeds uitstaat. Op basis van een paar regels tekst oordeel je hard, terwijl ongelovigen zeggen dat ze kritisch zijn / onderzoek doen en dan pas een mening vormen. Het zou je sieren om als ongelovige op een site als geloofsgesprek EERST eens de moeite zou doen om te vragen hoe gelovigen die tekst zien/daarmee omgaan en ook zelf ook die tekst gaan onderzoeken. Denk aan de plaats/omgeving/ tijd; andere teksten die te linken zijn/ wat staat er in het hebrew etc. Maar nergens blijkt uit dat jij dat doet/wilt en blijf je selectief quoten.
Tsja, dan trek ik de conclusie dat jij hier bent om te bashen.
Waarom zou ik daar energie in steken ?

Hallo Wajehie,

Jij verwijst terecht naar het doen van studie. De kortste antwoorden van gelovigen die ik in mijn leven gehoord heb over "' lastige "' teksten waren ;

1 God is Ondoorgrondelijk, Zijn handelen is voor mensen niet te begrijpen
2 De mens staat het als schepsel niet toe om oordelen over het handelen van God uit te spreken
3 God is volledig soeverein en kan dus handelen op een wijze die Hij zelf de mens verboden heeft

[Bonjour]

Je 'vergeet' de vraag die nog steeds uitstaat. Op basis van een paar regels tekst oordeel je hard, terwijl ongelovigen zeggen dat ze kritisch zijn / onderzoek doen en dan pas een mening vormen. Het zou je sieren om als ongelovige op een site als geloofsgesprek EERST eens de moeite zou doen om te vragen hoe gelovigen die tekst zien/daarmee omgaan en ook zelf ook die tekst gaan onderzoeken. Denk aan de plaats/omgeving/ tijd; andere teksten die te linken zijn/ wat staat er in het hebrew etc. Maar nergens blijkt uit dat jij dat doet/wilt en blijf je selectief quoten.
Tsja, dan trek ik de conclusie dat jij hier bent om te bashen.
Waarom zou ik daar energie in steken ?

Pardon? Ik ben al 10 jaar bezig om gelovigen te vragen hoe ze de Bijbel uitleggen. En ik trek geen oordeel op basis van 2 regels, maar op basis van heel veel punten in de Bijbel, waarbij ik geweld maar ook bv consistentie heb onderzocht. Dus dat toontje van jou is niet terecht.

[Wajehie]

Je 'vergeet' de vraag die nog steeds uitstaat. Op basis van een paar regels tekst oordeel je hard, terwijl ongelovigen zeggen dat ze kritisch zijn / onderzoek doen en dan pas een mening vormen. Het zou je sieren om als ongelovige op een site als geloofsgesprek EERST eens de moeite zou doen om te vragen hoe gelovigen die tekst zien/daarmee omgaan en ook zelf ook die tekst gaan onderzoeken. Denk aan de plaats/omgeving/ tijd; andere teksten die te linken zijn/ wat staat er in het hebrew etc. Maar nergens blijkt uit dat jij dat doet/wilt en blijf je selectief quoten.
Tsja, dan trek ik de conclusie dat jij hier bent om te bashen.
Waarom zou ik daar energie in steken ?

Pardon? Ik ben al 10 jaar bezig om gelovigen te vragen hoe ze de Bijbel uitleggen. En ik trek geen oordeel op basis van 2 regels, maar op basis van heel veel punten in de Bijbel, waarbij ik geweld maar ook bv consistentie heb onderzocht. Dus dat toontje van jou is niet terecht.

Al tien jaar ?
Hier sta je als : Geregistreerd: 12 Aug 2016, 12:32
Het zal wel; maar dat je na 10 jaar onderzoek wat deze tekst betreft niet verder komt dat dit :

Het is een tamelijk losstaande gebeurtenis en van niet meer dan 2 regels. Hoeveel is er te onderzoeken.

maakt het mi ongeloofwaardig. Zelfs als je het hebreeuws niet machtig bent en geen bijbelkennis hebt dan is er meer info te vinden na 1 minuut googelen.

[carramba]

Je 'vergeet' de vraag die nog steeds uitstaat. Op basis van een paar regels tekst oordeel je hard, terwijl ongelovigen zeggen dat ze kritisch zijn / onderzoek doen en dan pas een mening vormen. Het zou je sieren om als ongelovige op een site als geloofsgesprek EERST eens de moeite zou doen om te vragen hoe gelovigen die tekst zien/daarmee omgaan en ook zelf ook die tekst gaan onderzoeken. Denk aan de plaats/omgeving/ tijd; andere teksten die te linken zijn/ wat staat er in het hebrew etc. Maar nergens blijkt uit dat jij dat doet/wilt en blijf je selectief quoten.
Tsja, dan trek ik de conclusie dat jij hier bent om te bashen.
Waarom zou ik daar energie in steken ?

Pardon? Ik ben al 10 jaar bezig om gelovigen te vragen hoe ze de Bijbel uitleggen. En ik trek geen oordeel op basis van 2 regels, maar op basis van heel veel punten in de Bijbel, waarbij ik geweld maar ook bv consistentie heb onderzocht. Dus dat toontje van jou is niet terecht.

Al tien jaar ?
Hier sta je als : Geregistreerd: 12 Aug 2016, 12:32
Het zal wel; maar dat je na 10 jaar onderzoek wat deze tekst betreft niet verder komt dat dit :

Het is een tamelijk losstaande gebeurtenis en van niet meer dan 2 regels. Hoeveel is er te onderzoeken.

maakt het mi ongeloofwaardig. Zelfs als je het hebreeuws niet machtig bent en geen bijbelkennis hebt dan is er meer info te vinden na 1 minuut googelen.

Ik ben nog veel langer bezig. Niemand heeft tot nog toe een plausibele verklaring gegeven waarom ze de bijbel geloven anders dan dat ze er een goed gevoel van krijgen. Of het nou allemaal waar is of niet speelt maar een ondergeschikte of helemaal geen rol. De kwaadaardigheden uitleggen kunnen ze niet en het kan ze vaak niet eens schelen.
Ook jij slaagt er niet in om er enige logica in te krijgen. Je verweer is op z'n zachts gezegd ondermaats en gebrekkig. De bijbel illustreert goedheid maar ook heel goed hoe barbaars en ook dat is op zijn zachts uitgedrukt god is. Dat is niet alleen in het OT maar ook het NT staat er bol van. Jezus is geen haar beter dan zijn vader.

Verder kan je wel alles ontkennen maar er staat wat er staat en er niet in geloven betekent nog niet dat atheïsten niet kunnen lezen, geen begrip hebben van context, taalkunde, etymologie, geschiedkunde, archeologie, typografie, etc. Ik hoef geen Hebreeuws te kunnen lezen want mijn bijbel is gewoon in het Nederlands.

Het is eigenlijk vrij simpel. Ik presenteer een tekst uit de bijbel die ik begrijp op een bepaalde manier... dat is fout zeg jij maar hoe ik dat dan moet begrijpen zeg je niet. De enige die een mislukte poging gewaagd heeft is Yolanda_dB. Waarom is die poging mislukt? Omdat ze teksten citeerde die die weer de goede kant van god moesten laten zien maar het punt waar het om ging werd buiten beschouwing gelaten. Zo werkt dat natuurlijk niet. Als je van de tien keer maar één keer steelt dan ben je toch een dief en dan is die ene keer goedpraten niet de oplossing.

De bijbel is wel het slechtste medium om de goedheid van god aan te tonen maar helaas het is het enige wat je tot je beschikking hebt. Het gepreek uit de bijbel wat je hier vaak ziet zet geen zoden aan de dijk... je brengt de boodschap niet over... het is zinloos... laat god dat lekker zelf doen want daar is hij vast veel beter in dan jij. Maar god doet niets...... hij lijkt wel een betrapte poedel die met zijn staart tussen de benen een donker hoekje opzoekt om zijn straf te ontlopen. Hij laat jou en je geloofsgenoten aan jullie lot over, geen enkele ondersteuning of hulp om de boodschap over te brengen....ja een bijbel waar je niets aan hebt.... Zo laten jij en je geloofsgenoten zich voor een karretje spannen die te zwaar beladen is om vooruit te komen........ wanhopig getrek op een modderig pad.

[carramba]

Maar als jij de schuld geeft van moord aan iemand van wie je niet gelooft dat die bestaat, dan zal ik in het geval van een beschuldiging ook maar gewoon zeggen dat Sinterklaas het gedaan heeft. En desgevraagd of ik soms in hem geloof zeg ik dan: 'natuurlijk niet,' en dan met de vuist op tafel slaan: 'maar hij heeft vele kinderen laten meenemen in de zak naar Spanje zoals te lezen is in het sinterklaasboek!'

Ik zeg dat het karakter in het boek 2.8 miljoen doden op zijn geweten heeft. Mensen die zeggen dat de Bijbel echt een God beschrijft geloven dus in een God die dit daadwerkelijk gedaan heeft. Dat is dus overeenkomstig met het aanbidden van Hitler, als je toch wil gaan vergelijken tussen die 2.
Daarnaast staat er nog een belofte in Openbaring waar geen actie van Hitler aan heeft kunnen tippen.

God heeft beloofd de mensheid nooit weer te straffen zoals met de zondvloed. Dat staat in Genesis 8,21.

Als je alle natuurrampen van de afgelopen 2000 jaar bij elkaar telt dan heb ik niet het idee dat die belofte nagekomen wordt.

Als aanvulling wil ik opmerken dat Hitler vergelijken met een Al-machtige (met nadruk op AL) Hitler een modderschuit en god een oceaanlijner die kan varen, vliegen en duiken....tegelijk. Ook zou je in acht moeten nemen dat een ALmachtige geen enkel probleem zou moeten hebben een probleem op te lossen zonder dat het een probleem is. Hitler kan je nog verklaren als je bedenkt dat hij zijn waanzin en genie aan religie en levenservaring te danken heeft. Iets heeft model gestaan voor Hitlers levensvisie.

Elk leven dat God geeft neemt hij ook, dat deed Hitler niet om eens een verschil te noemen. Zo vreemd is de vergelijking overigens niet want zoals ik reeds opmerkte was de holocaust een religieus keerpunt voor vele miljoenen joden. Begrijp je de impact daarvan soms niet?

Dramatische gebeurtenissen hebben wel vaker impact op gemeenschappen. Als je alle atheïsten op een grote hoop gooit en ze een voor een begint af te schieten dan zijn er zeker een aantal die beginnen te bidden.

Wie heeft er model gestaan voor god? Zou het kunnen dat er boven god nog een super oppergod bestaat die god commandeert wat te doen? Is god misschien niet meer dan een van de vele goddelijke straatschooiertjes is uit een groep van nog veel meer goddelijke straatschooiertjes die onder een grote opperbaas genaamd Ghitler vallen?

Ghi hi hi hi hi. Geloof heb je naar eigen zeggen niet, maar gevoel voor drama wel! Dit soort grappen kan geen cabaretier aan tippen!

Geloof heb ik zeker niet maar met een bepaalde humor naar geloof en de serieusheid ervan kijken is toch enigszins vermakelijk. Neem nou die mannen in van die garnaal-rode carnavalspakjes die van die hele officieel lijkende riten uitvoeren voor een onzichtbare wonder vader. Ze lijken wel stoned. Het slaat nergens op. Maar ja dan weet je ook meteen waar het woord "kardinaal" en zo stoned als een garnaal vandaan komt.

Dat Hitler de Bijbel heeft geschreven heb je mij niet zien schrijven, maar aangezien christenen altijd beweren dat de Schepper in eerste instantie de God van de joden is, lijkt zes miljoen doden mij wel reden om in te grijpen. En waarom Christus nou vergelijken met een straatschoffie, denk je soms dat je stoer bent? Dwing me niet de spellingnazi uit te hangen en je te stom noemen om je eigen gebruikersnaam correct te spellen, sukkel!

In jou ogen is god geen straatschooiertje, in mijn ogen ook niet, maar in de ogen van Ghitler misschien wel. Beetje sukkelig om te denken dat macht bij jou god ophoud. Alleen fantasie is grenzeloos.

Kennelijk begrijp je niks van mijn post, want je trekt conclusies die haaks staan op wat ik gezegd heb. Laat verder ook maar want ik heb geen zin om in herhaling te moeten vallen.

Misschien begrijp ik het idd niet. Ligt dat aan mij of ben je niet duidelijk genoeg?

[Peter79]

@ Carramba, wat jij over jezelf zegt is niet fout, maar je doet alsof dat wat voor jou niet werkt ook niet voor anderen werkt. Maar sommigen van die anderen geloven wel en dat stelt jou voor een raadsel. De manier waarop je dat raadsel probeert op te lossen komt op mij negatief en niet realistisch over. Ik lees daarin meer over jouw frustraties dan van waarheidsvinding. Zolang je gelovigen niet serieus neemt in wat ze echt geloven, maar ze beoordeelt aan de maatlat van wat jij zelf zegt dat geloven is, dan zullen ze zich niet door je aangesproken voelen. Je bestrijdt dan namelijk een idee dat alleen in jouw hoofd bestaat.

[Peter79]

Zondeval is in de eerste plaats theologie. De Joden kennen voor zover ik weet geen zondeval. Paulus komt ermee om zijn redenering te ondersteunen. Dat deze wereld overheerst wordt door zonde is een ervaringsfeit van christenen. Dus of je nu Genesis 3 loslaat als moment van de zondeval of niet, dat maakt de ervaring van zonde niet anders.

Hallo Peter 79,

Naar mijn mening kent het Joodse geloof wel de zondeval, maar niet de erfzonde. Bij het Joodse geloof wordt de mens volledig goed geboren, maar kan deze status tijdens het leven in de wereld niet handhaven. Zo zijn er in het Joodse geloof ook stromingen die de zondeval in het paradijs zien als door God gewild ( die daartoe de slang in het paradijs toeliet ) zodat dus met Goddelijke instemming de slang kon werken om Eva en vervolgens Adam via de zondeval te voorzien van een vrije wil. De vrije wil kwam dus met de zondeval en was niet tevoren reeds aanwezig. De slang was dus net als in het Job verhaal een "'functionaris"' door God gezonden en niet een onafhankelijk van God opererende kwade Geest ( de stripfiguur satan ).

Hallo peda,

Dat zou wel eens correct kunnen zijn: wel zondeval, maar geen erfzonde. Maar als de mens goed geboren wordt en deze status niet kan handhaven, dan heeft ook ieder mens zijn eigen persoonlijke zondeval - een ervaringsfeit.

[Wajehie]

Ik ben nog veel langer bezig.

Hoe subtiel
Ach wat erg die "frustraties", maar je kijkt in de verkeerde kamer; de antwoorden die je zoekt zijn te vinden op http://www.freethinker.nl
Zij kunnen je verder helpen op de weg waar je nu loopt.
De lijfspreuk van http://www.freethinker.nl/forum/ is behoorlijk verhelderend "Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren. "

[peda]

@ Carramba, wat jij over jezelf zegt is niet fout, maar je doet alsof dat wat voor jou niet werkt ook niet voor anderen werkt. Maar sommigen van die anderen geloven wel en dat stelt jou voor een raadsel. De manier waarop je dat raadsel probeert op te lossen komt op mij negatief en niet realistisch over. Ik lees daarin meer over jouw frustraties dan van waarheidsvinding. Zolang je gelovigen niet serieus neemt in wat ze echt geloven, maar ze beoordeelt aan de maatlat van wat jij zelf zegt dat geloven is, dan zullen ze zich niet door je aangesproken voelen. Je bestrijdt dan namelijk een idee dat alleen in jouw hoofd bestaat.

Hallo Peter 79,

Het blijft een heel lastige. De ongelovige staat inderdaad voor een raadsel hoe een gelovige omgaat met God. Omdat de God van de gelovigen niet volledig logisch handelt in al de facetten van zijn doen, kom je onmiddellijk terecht in een niet te overbruggen verschil in visie. De gelovige die de bijbel leest als woorden van kaft tot afkomstig uit de mond van God kan in mijn optiek het gesprek met ongelovigen beter mijden. De van kaft tot kaft God is op logische wijze niet te verdedigen met argumenten uit de mensenwereld van 2016. Anders ligt het met gelovigen die de Bijbelverzen toetsen aan beeldspraak en menselijke inbreng. Maar hun visie mist de interesse bij ongelovigen omdat die geprogrammeerd zijn op discussie met van kaft tot kaft lezers. Opwinding en eindeloze herhaling van standpunten. Vergelijkbaar met creationisme en ET. Pagina's lange inbreng, over en weer opmerken niet goed het antwoord te lezen en uiteindelijk zijn de ingenomen standpunten geen millimeter verschoven.

[peda]

Zondeval is in de eerste plaats theologie. De Joden kennen voor zover ik weet geen zondeval. Paulus komt ermee om zijn redenering te ondersteunen. Dat deze wereld overheerst wordt door zonde is een ervaringsfeit van christenen. Dus of je nu Genesis 3 loslaat als moment van de zondeval of niet, dat maakt de ervaring van zonde niet anders.

Hallo Peter 79,

Naar mijn mening kent het Joodse geloof wel de zondeval, maar niet de erfzonde. Bij het Joodse geloof wordt de mens volledig goed geboren, maar kan deze status tijdens het leven in de wereld niet handhaven. Zo zijn er in het Joodse geloof ook stromingen die de zondeval in het paradijs zien als door God gewild ( die daartoe de slang in het paradijs toeliet ) zodat dus met Goddelijke instemming de slang kon werken om Eva en vervolgens Adam via de zondeval te voorzien van een vrije wil. De vrije wil kwam dus met de zondeval en was niet tevoren reeds aanwezig. De slang was dus net als in het Job verhaal een "'functionaris"' door God gezonden en niet een onafhankelijk van God opererende kwade Geest ( de stripfiguur satan ).

Hallo peda,

Dat zou wel eens correct kunnen zijn: wel zondeval, maar geen erfzonde. Maar als de mens goed geboren wordt en deze status niet kan handhaven, dan heeft ook ieder mens zijn eigen persoonlijke zondeval - een ervaringsfeit.

Hallo Peter 79,

Het begrip "'zonde"' koppel jij als gelovige aan "" verzet "' tegen God. Inderdaad is er dan sprake van een onontkoombare ( ervaringsfeit ) persoonlijke zondeval waar voor elk individu een door God gegeven oplossing voor moet komen. En die oplossing zie jij zoals beschreven in het Christelijk geloof, de Weg zoals aangereikt door J C. Voor mij helder.

[Yolanda_dB]

Het is eigenlijk vrij simpel. Ik presenteer een tekst uit de bijbel die ik begrijp op een bepaalde manier... dat is fout zeg jij maar hoe ik dat dan moet begrijpen zeg je niet. De enige die een mislukte poging gewaagd heeft is Yolanda_dB. Waarom is die poging mislukt? Omdat ze teksten citeerde die die weer de goede kant van god moesten laten zien maar het punt waar het om ging werd buiten beschouwing gelaten. Zo werkt dat natuurlijk niet.

Wat alleen maar weer aantoont dat jij woorden van anderen of niet leest of verdraait.

[Bonjour]

Al tien jaar ?
Hier sta je als : Geregistreerd: 12 Aug 2016, 12:32

Je beoordeelt iemand op zijn registratiedatum?

Ach wat erg die "frustraties", maar je kijkt in de verkeerde kamer; de antwoorden die je zoekt zijn te vinden op http://www.freethinker.nl

Goed dat je freethinker hebt gevonden. Als je daar wat langer had rondgekeken had je vast wel gezien dat ik daar moderator ben. Verder heb ik nog een tijd rondgehangen op flabber, toen dat nog een goede religieuze hoek, op hetgoedenieuws en credible.

Het probleem is dat ik nog nooit een redelijke verklaring heb gevonden voor alle slachtoffers die God maakt in het OT. Je kan wel een verklaring vinden voor dit akkevietje, maar is het de juiste? Past het met de verklaringen voor alle andere slachtoffers? Of past de tekst gewoon in het tijdsbeeld, waarin het leven van een tegenstander niet zo belangrijk was.

[Wajehie]

Al tien jaar ?
Hier sta je als : Geregistreerd: 12 Aug 2016, 12:32

Je beoordeelt iemand op zijn registratiedatum?

Om te kijken hoelang iemand hier is lijkt me dat prima.
Psst, denk je dat ze sjoemelen met die datum ?

Het zou je sieren om als ongelovige op een site als geloofsgesprek EERST eens de moeite zou doen om te vragen hoe gelovigen die tekst zien/daarmee omgaan en ook zelf ook die tekst gaan onderzoeken.

Het probleem is dat ik nog nooit een redelijke verklaring heb gevonden voor alle slachtoffers die God maakt in het OT. Je kan wel een verklaring vinden voor dit akkevietje, maar is het de juiste? Past het met de verklaringen voor alle andere slachtoffers? Of past de tekst gewoon in het tijdsbeeld, waarin het leven van een tegenstander niet zo belangrijk was.

Waarom is dat een probleem voor jou als atheist ?
Atheïstische regimes als stalin; pol pot ; mao etc. hebben de afgelopen +/- 100 jaar tientallen miljoenen mensen over de kling gejaagd vind jij dat als atheist niet eerder een probleem dan ?

[carramba]

Ik ben nog veel langer bezig.

Hoe subtiel
Ach wat erg die "frustraties", maar je kijkt in de verkeerde kamer; de antwoorden die je zoekt zijn te vinden op http://www.freethinker.nl
Zij kunnen je verder helpen op de weg waar je nu loopt.
De lijfspreuk van http://www.freethinker.nl/forum/ is behoorlijk verhelderend "Het is een teken van een ontwikkelde geest om met een gedachte te kunnen spelen zonder die te accepteren. "

Freethinker... is mij bekend. Maar ik ben niet in gesprek met Freethinker. Ik leg het aan jou voor en zoals ik al dacht ben je niet in staat mijn weren te ontzenuwen. Je bent om de hete brij heen aan het tiptappen want antwoorden heb je kennelijk niet. Elke vorm van kritiek wijs je van de hand zonder inhoudelijk verweer....omdat je niet anders kunt. Ik zal het verder maar ook niet vragen want ik in jou schoenen zou ook niet weten hoe het goddelijke trio tegenover enig ratio te verdedigen is.
Ik heb ook in jou schoenen gestaan en ik deed het een stuk beter maar echt goed kletsen wat fout is is jezelf voorliegen.