Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Als je een tip wil geven over een bepaald boek, dan kan dat hier in het topic "Boekentips".
Wil je uitgebreid een boek gaan bespreken open er dan een apart topic voor. Dan kun je het uitgebreid bespreken en erover in discussie gaan.
Forumregels
Als je een tip wil geven over een bepaald boek, dan kan dat hier in het topic "Boekentips".
Wil je uitgebreid een boek gaan bespreken open er dan een apart topic voor. Dan kun je het uitgebreid bespreken en erover in discussie gaan.
Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 10593
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor Zolderworm » 06 jul 2018, 01:13

Ik heb het boek "Lives in the shadow with J. Krishnamurti" gelezen en ik vind het toch wel ontluisterend. Je krijgt toch wel een compleet ander beeld van Krishnamurti. Ik denk dat het voor Krishnamurti-fans geen leuk boek is. Maar de meesten zullen het niet gelezen hebben.
Wat vooral zo ontluisterend is is het feit dat Krishnamurti op het eind van zijn leven zo'n immense haat ontwikkelde tegen D. Rajagopal, die feitelijk zijn leven heeft geofferd om alles, de lezingen en de publicaties, rondom Krishnamurti te regelen. Rajagopal had een schitterende academisch carrière kunnen hebben, maar koos ervoor Krishnumarti totaal van dienst te zijn. Daar komt bij dat Krishnamurti met de vrouw van Rajagopal een uitgebreide seksuele relatie had, die meer dan één keer tot een abortus heeft geleid. Weliswaar omdat de vrouw van Rajagopal zou lijden onder de zwangerschap en geboorte. Maar toch.
Maar de totale onredelijkheid en haat en egocentriciteit van Krishnamurti tegenover Rajgopal, het is echt onbeschrijflijk. Hoe kan een man die zo nobel leek zich zo min en egocentrisch gedragen? En dan in de lezingen zulke dingen blijven verkondigen als hij deed? Mijn conclusie is toch dat Krishnamurti een medium was.
I hate being sexy. But somebody has to do it.

coby
Berichten: 1807
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor coby » 06 jul 2018, 01:31

Aan de vrucht ken je de boom. Ik dacht altijd dat Luther zo geweldig was. Toen las ik eens die antisemitische zooi van 'm. Of Calvijn. Wat een onsympathiek nest was dat.

Gebruikersavatar
callista
Berichten: 14516
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor callista » 06 jul 2018, 06:21

Tja...zo vergaat het wel meer mensen die zich aangetrokken voelen tot een zg. Goeroe en daardoor verblind worden als het ware en pas naderhand daarachter komen en zich beseffen dat ze een groot deel van hun leven hebben verpest

Ik heb daar ooit een gedicht over geschreven ivm een dergelijke ervaring ..liever gezegd obsessie
En toen dan eindelijk mijn weerstand was gebroken
En van mijzelf geen spaan meer over was
Sprak het orakel
Woorden tot een bijna dode
En maanden, jaren later
Snapte ik ze pas...
Laatst gewijzigd door callista op 06 jul 2018, 09:48, 2 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
callista
Berichten: 14516
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor callista » 06 jul 2018, 06:26

coby schreef:Aan de vrucht ken je de boom. Ik dacht altijd dat Luther zo geweldig was. Toen las ik eens die antisemitische zooi van 'm. Of Calvijn. Wat een onsympathiek nest was dat.

Ja..Hitler was maar wat blij met Luther...
Met zijn inspirerende en ontluisterende boekje over de joden... :evil:

pyro
Berichten: 4820
Lid geworden op: 12 mar 2013, 15:11
Man/Vrouw: M

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor pyro » 06 jul 2018, 06:34

Zolderworm schreef:Ik heb het boek "Lives in the shadow with J. Krishnamurti" gelezen en ik vind het toch wel ontluisterend. Je krijgt toch wel een compleet ander beeld van Krishnamurti. Ik denk dat het voor Krishnamurti-fans geen leuk boek is. Maar de meesten zullen het niet gelezen hebben.
Wat vooral zo ontluisterend is is het feit dat Krishnamurti op het eind van zijn leven zo'n immense haat ontwikkelde tegen D. Rajagopal, die feitelijk zijn leven heeft geofferd om alles, de lezingen en de publicaties, rondom Krishnamurti te regelen. Rajagopal had een schitterende academisch carrière kunnen hebben, maar koos ervoor Krishnumarti totaal van dienst te zijn. Daar komt bij dat Krishnamurti met de vrouw van Rajagopal een uitgebreide seksuele relatie had, die meer dan één keer tot een abortus heeft geleid. Weliswaar omdat de vrouw van Rajagopal zou lijden onder de zwangerschap en geboorte. Maar toch.
Maar de totale onredelijkheid en haat en egocentriciteit van Krishnamurti tegenover Rajgopal, het is echt onbeschrijflijk. Hoe kan een man die zo nobel leek zich zo min en egocentrisch gedragen? En dan in de lezingen zulke dingen blijven verkondigen als hij deed? Mijn conclusie is toch dat Krishnamurti een medium was.

Hoe dat kan, nou gewoon omdat hij ook maar een onvolmaakt mens was. Je moet hem niet op een voetstuk plaatsen maar je hoeft hem ook niet te verguizen. Hij deed niet in alle opzichten wat hij predikte, maar dat wil niet zeggen dat hij geen waardevolle dingen heeft gezegd, of dat hij als mens totaal niet gedeugd zou hebben. K was best wel een goede leraar, imho :geek:
De Ark is gebouwd door amateurs, de Titanic door professionals

Gebruikersavatar
callista
Berichten: 14516
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor callista » 06 jul 2018, 09:51

Overal zitten haken en ogen aan.
Positieve en negatieve.
Belangrijk is wat je ervan leert...
Dat maakt je uiteindelijk wijzer......dat is vaak een noodzaak....de honger naar kennis
Maar ja...zonder dat alles zou je waarschijnlijk veel gelukkiger zijn.....denk ik

coby
Berichten: 1807
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor coby » 06 jul 2018, 09:52

pyro schreef:
Zolderworm schreef:Ik heb het boek "Lives in the shadow with J. Krishnamurti" gelezen en ik vind het toch wel ontluisterend. Je krijgt toch wel een compleet ander beeld van Krishnamurti. Ik denk dat het voor Krishnamurti-fans geen leuk boek is. Maar de meesten zullen het niet gelezen hebben.
Wat vooral zo ontluisterend is is het feit dat Krishnamurti op het eind van zijn leven zo'n immense haat ontwikkelde tegen D. Rajagopal, die feitelijk zijn leven heeft geofferd om alles, de lezingen en de publicaties, rondom Krishnamurti te regelen. Rajagopal had een schitterende academisch carrière kunnen hebben, maar koos ervoor Krishnumarti totaal van dienst te zijn. Daar komt bij dat Krishnamurti met de vrouw van Rajagopal een uitgebreide seksuele relatie had, die meer dan één keer tot een abortus heeft geleid. Weliswaar omdat de vrouw van Rajagopal zou lijden onder de zwangerschap en geboorte. Maar toch.
Maar de totale onredelijkheid en haat en egocentriciteit van Krishnamurti tegenover Rajgopal, het is echt onbeschrijflijk. Hoe kan een man die zo nobel leek zich zo min en egocentrisch gedragen? En dan in de lezingen zulke dingen blijven verkondigen als hij deed? Mijn conclusie is toch dat Krishnamurti een medium was.

Hoe dat kan, nou gewoon omdat hij ook maar een onvolmaakt mens was. Je moet hem niet op een voetstuk plaatsen maar je hoeft hem ook niet te verguizen. Hij deed niet in alle opzichten wat hij predikte, maar dat wil niet zeggen dat hij geen waardevolle dingen heeft gezegd, of dat hij als mens totaal niet gedeugd zou hebben. K was best wel een goede leraar, imho :geek:

Zo'n reactie snap ik nooit. Dat zeggen ze ook over die Luther en Calvijn. Ach ja, ze waren ook maar mens. Er zit bij mij wel een grens. Die Calvijn liet gewoon lui vermoorden en had geen zier spijt. Paulus was ook een moordenaar, maar die ging in ieder geval geen leer brengen terwijl ie nog aan het moorden was. Ze zullen allemaal vast ook goeie dingen hebben gezegd. Mohammed zei vast ook nog weleens wat normaals. Rattengif is 90 procent gezond voedsel, hoorde ik een keer, anders nemen die ratten het niet. Of die Amerikaanse predikers met die zwembaden in de tuin (niets ten nadele van mensen met zwembaden in de tuin LOL) en prive vliegtuigen. Die vond ik vroeger zo goed. Ik neem ze allemaal niet meer serieus.

Gebruikersavatar
callista
Berichten: 14516
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor callista » 06 jul 2018, 10:02

Ach ja..
https://soulfuldetox.files.wordpress.co ... .jpg?w=580

Dr kunst is dat je bij jezelf blijft en dat lukt jou volgens mij vrij goed...als ik het zo inschat.. ;)

peda
Berichten: 4455
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor peda » 06 jul 2018, 10:04

Inderdaad gaan het kunnen ""zien'' en het zich vervolgens gedragen overeenkomstig het "'zien"" veelal niet samen. Dan zouden mystici in alle opzichten voortreffelijke mensen zijn.
Ik wijt het zoals ook pyro aan de onvolkomenheid van de mens. Genialiteit en gekte liggen immers in dezelfde persoon ook dicht bij elkaar in de buurt. Je kunt "'segmenten"" waarin de mens uitblinkt hogelijk waarderen en daarentegen andere ""segmenten"" in dezelfde mens sterk afkeuren.
Over de lengte van de gehele menselijke liniaal een zeer hoog puntental scoren, is niemand gegeven. "" Wedergeboren/getransformeerd "" zijn, hoe ook in te vullen, leeft tussen de oren, maar is in de praktijk van het leven gewoon geen haalbare kaart.
Laatst gewijzigd door peda op 06 jul 2018, 10:20, 1 keer totaal gewijzigd.

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 10593
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor Zolderworm » 06 jul 2018, 10:18

pyro schreef:
Zolderworm schreef:Ik heb het boek "Lives in the shadow with J. Krishnamurti" gelezen en ik vind het toch wel ontluisterend. Je krijgt toch wel een compleet ander beeld van Krishnamurti. Ik denk dat het voor Krishnamurti-fans geen leuk boek is. Maar de meesten zullen het niet gelezen hebben.
Wat vooral zo ontluisterend is is het feit dat Krishnamurti op het eind van zijn leven zo'n immense haat ontwikkelde tegen D. Rajagopal, die feitelijk zijn leven heeft geofferd om alles, de lezingen en de publicaties, rondom Krishnamurti te regelen. Rajagopal had een schitterende academisch carrière kunnen hebben, maar koos ervoor Krishnumarti totaal van dienst te zijn. Daar komt bij dat Krishnamurti met de vrouw van Rajagopal een uitgebreide seksuele relatie had, die meer dan één keer tot een abortus heeft geleid. Weliswaar omdat de vrouw van Rajagopal zou lijden onder de zwangerschap en geboorte. Maar toch.
Maar de totale onredelijkheid en haat en egocentriciteit van Krishnamurti tegenover Rajgopal, het is echt onbeschrijflijk. Hoe kan een man die zo nobel leek zich zo min en egocentrisch gedragen? En dan in de lezingen zulke dingen blijven verkondigen als hij deed? Mijn conclusie is toch dat Krishnamurti een medium was.

Hoe dat kan, nou gewoon omdat hij ook maar een onvolmaakt mens was. Je moet hem niet op een voetstuk plaatsen maar je hoeft hem ook niet te verguizen. Hij deed niet in alle opzichten wat hij predikte, maar dat wil niet zeggen dat hij geen waardevolle dingen heeft gezegd, of dat hij als mens totaal niet gedeugd zou hebben. K was best wel een goede leraar, imho :geek:

Het punt is natuurlijk die transformaties. Je gaat ervan uit dat die alleen maar kunnen plaatsvinden bij iemand die elk egocentrisme heeft overwonnen. Persoonlijk denk ik wel dat die transformaties echt gebeurd zijn; kundalini enzovoort. Maar blijkbaar toch om hem tot een soort mediumschap te kunnen brengen. Het medium zelf hoeft dan niet vrij te zijn van egoïsme.
Ik ben persoonlijk niet echt een superfan van Krishnamurti, maar wat hij zei vind ik wel erg interessant en geloofwaardig. Ik ben meer van Sri Aurobindo. Dat was toch een ander soort mens.
Bij Krishnamurti is het ook zo dat als je hem bijvoorbeeld vroeg of reïncarnatie, volgens hem, een feit was, dat dan zijn antwoord was: "Waarom wil je dat weten?" En dan begon hij vervolgens een heel betoog over waarom je het wilt weten. Dat word je al gauw zat natuurlijk. Ik hoef niet te weten waarom ik het wil weten. Ik wil weten of het een feit is. De rest interesseert me niet.
I hate being sexy. But somebody has to do it.

Gebruikersavatar
callista
Berichten: 14516
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor callista » 06 jul 2018, 10:26

ja...juist'
Wat Kundalini aangaat...dat kun je pas weten als je het zelf ervaren hebt.....tenminste dat denk ik...dat het zo is..
.volgens mij is het een soort transformatie.....die heel heftig kan zijn...
Verder ga ik er maar liever niet op in.....

pyro
Berichten: 4820
Lid geworden op: 12 mar 2013, 15:11
Man/Vrouw: M

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor pyro » 06 jul 2018, 13:06

pyro schreef:Hoe dat kan, nou gewoon omdat hij ook maar een onvolmaakt mens was. Je moet hem niet op een voetstuk plaatsen maar je hoeft hem ook niet te verguizen. Hij deed niet in alle opzichten wat hij predikte, maar dat wil niet zeggen dat hij geen waardevolle dingen heeft gezegd, of dat hij als mens totaal niet gedeugd zou hebben. K was best wel een goede leraar, imho :geek:

Zolderworm schreef:Het punt is natuurlijk die transformaties. Je gaat ervan uit dat die alleen maar kunnen plaatsvinden bij iemand die elk egocentrisme heeft overwonnen. Persoonlijk denk ik wel dat die transformaties echt gebeurd zijn; kundalini enzovoort. Maar blijkbaar toch om hem tot een soort mediumschap te kunnen brengen. Het medium zelf hoeft dan niet vrij te zijn van egoïsme.

Idealiseer je dat met die transformaties nu niet een beetje?
Daar word je ook geen supermens van, toch.
We blijven allemaal maar gewoon mensen op deze wereld, die fouten kunnen maken. Al ben je nog zo getransformeerd.
Ik ben persoonlijk niet echt een superfan van Krishnamurti, maar wat hij zei vind ik wel erg interessant en geloofwaardig. Ik ben meer van Sri Aurobindo. Dat was toch een ander soort mens.
Bij Krishnamurti is het ook zo dat als je hem bijvoorbeeld vroeg of reïncarnatie, volgens hem, een feit was, dat dan zijn antwoord was: "Waarom wil je dat weten?" En dan begon hij vervolgens een heel betoog over waarom je het wilt weten. Dat word je al gauw zat natuurlijk. Ik hoef niet te weten waarom ik het wil weten. Ik wil weten of het een feit is. De rest interesseert me niet.

K was erg van de deconditionering; je bewust worden van je ideëen, inzien hoe je die gedachteninhouden voor jezelf tot 'werkelijkheid' maakt. Hij wilde mensen naar het Onbekende leiden.
Dat gaf volgens hem inzicht in wat is, in plaats van met allerlei concepten en theoriëen proberen in te vullen wat er zou moeten zijn.
De Ark is gebouwd door amateurs, de Titanic door professionals

pyro
Berichten: 4820
Lid geworden op: 12 mar 2013, 15:11
Man/Vrouw: M

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor pyro » 06 jul 2018, 13:17

coby schreef:
pyro schreef:Hoe dat kan, nou gewoon omdat hij ook maar een onvolmaakt mens was. Je moet hem niet op een voetstuk plaatsen maar je hoeft hem ook niet te verguizen. Hij deed niet in alle opzichten wat hij predikte, maar dat wil niet zeggen dat hij geen waardevolle dingen heeft gezegd, of dat hij als mens totaal niet gedeugd zou hebben. K was best wel een goede leraar, imho :geek:

Zo'n reactie snap ik nooit. Dat zeggen ze ook over die Luther en Calvijn. Ach ja, ze waren ook maar mens. Er zit bij mij wel een grens. Die Calvijn liet gewoon lui vermoorden en had geen zier spijt. Paulus was ook een moordenaar, maar die ging in ieder geval geen leer brengen terwijl ie nog aan het moorden was. Ze zullen allemaal vast ook goeie dingen hebben gezegd. Mohammed zei vast ook nog weleens wat normaals. Rattengif is 90 procent gezond voedsel, hoorde ik een keer, anders nemen die ratten het niet. Of die Amerikaanse predikers met die zwembaden in de tuin (niets ten nadele van mensen met zwembaden in de tuin LOL) en prive vliegtuigen. Die vond ik vroeger zo goed. Ik neem ze allemaal niet meer serieus.

K was geen moordenaar, althans bij mijn weten niet. Voor zover ik kan beoordelen was hij door de bank genomen een moreel hoogstaand mens.
Luther en Calvijn zijn weer een ander verhaal. Die hadden wel interessante ideëen op zich. De vraag is in wat bredere zin of je ideëen verwerpt omdat je degene die ze heeft geponeerd niet goed genoeg vindt.
De Ark is gebouwd door amateurs, de Titanic door professionals

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 10593
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor Zolderworm » 06 jul 2018, 13:27

pyro schreef:
pyro schreef:Hoe dat kan, nou gewoon omdat hij ook maar een onvolmaakt mens was. Je moet hem niet op een voetstuk plaatsen maar je hoeft hem ook niet te verguizen. Hij deed niet in alle opzichten wat hij predikte, maar dat wil niet zeggen dat hij geen waardevolle dingen heeft gezegd, of dat hij als mens totaal niet gedeugd zou hebben. K was best wel een goede leraar, imho :geek:

Zolderworm schreef:Het punt is natuurlijk die transformaties. Je gaat ervan uit dat die alleen maar kunnen plaatsvinden bij iemand die elk egocentrisme heeft overwonnen. Persoonlijk denk ik wel dat die transformaties echt gebeurd zijn; kundalini enzovoort. Maar blijkbaar toch om hem tot een soort mediumschap te kunnen brengen. Het medium zelf hoeft dan niet vrij te zijn van egoïsme.

Idealiseer je dat met die transformaties nu niet een beetje?
Daar word je ook geen supermens van, toch.
We blijven allemaal maar gewoon mensen op deze wereld, die fouten kunnen maken. Al ben je nog zo getransformeerd.

Ik heb het hier niet over de transformatie, waarover ik het het anders heb. Dat wil zeggen niet over de natuuroverstijgende transformatie. Maar ik weet niet hoe ik het "proces" bij K. anders moet noemen. Maar dat was toch iets anders. Feitelijk was het geen transformatie, gezien het feit dat K. klaarblijkelijk een gewoon mens bleef.

Ik ben persoonlijk niet echt een superfan van Krishnamurti, maar wat hij zei vind ik wel erg interessant en geloofwaardig. Ik ben meer van Sri Aurobindo. Dat was toch een ander soort mens.
Bij Krishnamurti is het ook zo dat als je hem bijvoorbeeld vroeg of reïncarnatie, volgens hem, een feit was, dat dan zijn antwoord was: "Waarom wil je dat weten?" En dan begon hij vervolgens een heel betoog over waarom je het wilt weten. Dat word je al gauw zat natuurlijk. Ik hoef niet te weten waarom ik het wil weten. Ik wil weten of het een feit is. De rest interesseert me niet.

K was erg van de deconditionering; je bewust worden van je ideëen, inzien hoe je die gedachteninhouden voor jezelf tot 'werkelijkheid' maakt. Hij wilde mensen naar het Onbekende leiden.
Dat gaf volgens hem inzicht in wat is, in plaats van met allerlei concepten en theorieën proberen in te vullen wat er zou moeten zijn.

Nee, dat klopt. Dat heb ik ook allemaal met veel interesse gelezen. Maar soms wil ik gewoon direct antwoord op vragen. Maar ik denk dat ook hij dat niet kon geven. Hij was inderdaad meer van dat we tegen onze eigen gedachtebeelden aan zitten te kijken, dan dat we niet echt de werkelijkheid waarnemen. Ook heel belangrijk.
I hate being sexy. But somebody has to do it.

Gebruikersavatar
Zolderworm
Berichten: 10593
Lid geworden op: 04 mar 2013, 10:26
Man/Vrouw: M

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor Zolderworm » 06 jul 2018, 13:32

pyro schreef:
coby schreef:
pyro schreef:Hoe dat kan, nou gewoon omdat hij ook maar een onvolmaakt mens was. Je moet hem niet op een voetstuk plaatsen maar je hoeft hem ook niet te verguizen. Hij deed niet in alle opzichten wat hij predikte, maar dat wil niet zeggen dat hij geen waardevolle dingen heeft gezegd, of dat hij als mens totaal niet gedeugd zou hebben. K was best wel een goede leraar, imho :geek:

Zo'n reactie snap ik nooit. Dat zeggen ze ook over die Luther en Calvijn. Ach ja, ze waren ook maar mens. Er zit bij mij wel een grens. Die Calvijn liet gewoon lui vermoorden en had geen zier spijt. Paulus was ook een moordenaar, maar die ging in ieder geval geen leer brengen terwijl ie nog aan het moorden was. Ze zullen allemaal vast ook goeie dingen hebben gezegd. Mohammed zei vast ook nog weleens wat normaals. Rattengif is 90 procent gezond voedsel, hoorde ik een keer, anders nemen die ratten het niet. Of die Amerikaanse predikers met die zwembaden in de tuin (niets ten nadele van mensen met zwembaden in de tuin LOL) en prive vliegtuigen. Die vond ik vroeger zo goed. Ik neem ze allemaal niet meer serieus.

K was geen moordenaar, althans bij mijn weten niet. Voor zover ik kan beoordelen was hij door de bank genomen een moreel hoogstaand mens.
Luther en Calvijn zijn weer een ander verhaal. Die hadden wel interessante ideëen op zich. De vraag is in wat bredere zin of je ideëen verwerpt omdat je degene die ze heeft geponeerd niet goed genoeg vindt.

Nee, dat is dus het bizarre van K. Daarom denk ik dat hij feitelijk een soort medium was, geworden na het proces. Hij wist ook nooit van tevoren wat hij ging zeggen tijdens een lezing. Echt helemaal niets. Hij wist zelfs niet waarover hij het ging hebben. Ook was hij bang dat hij tijdens een lezing onverwacht opeens totaal niets meer binnen zou krijgen. Dat hij met zijn mond vol tanden zou staan.
Maar goed, hij was geen moordenaar en feitelijk jaren lang een moreel hoogstaand mens. Maar op het eind werd hij in zake de kwestie Rajagopal echt totaal onredelijk en uitgesproken hatelijk. Ik kan dat niet begrijpen. Wat gebeurde er met hem? Was er sprake van een soort dementie of hersenstoornis, waardoor hij voor zijn inspiratiebron niet meer bereikbaar was? Kwam er een andere Krishnamurti naar boven?
I hate being sexy. But somebody has to do it.

Gebruikersavatar
callista
Berichten: 14516
Lid geworden op: 18 mar 2013, 16:37
Man/Vrouw: V

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor callista » 06 jul 2018, 13:39

Ik weet ook die dingen niet...
Ik denk dat die transformatie ...natuuroverstijgend --inhoudt of kan inhouden..als je dat ervaren hebt....
dat je dan dan ook geen behoefte meer hebt aan lichamelijk genot en zelfs niet aan eten.....om het maar zo eens te zeggen, maar dat alles geestelijk is.....zoals bv. ook een orgasme?
Dat je je instincten de baas bent of zo?
Dat je die overstegen hebt?
Rare reactie misschien...maar ja...ik denk misschien ook raar...

Hoe zie jij dat precies Zolderworm?

coby
Berichten: 1807
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor coby » 06 jul 2018, 13:42

Zolderworm schreef:
pyro schreef:
coby schreef:
pyro schreef:Hoe dat kan, nou gewoon omdat hij ook maar een onvolmaakt mens was. Je moet hem niet op een voetstuk plaatsen maar je hoeft hem ook niet te verguizen. Hij deed niet in alle opzichten wat hij predikte, maar dat wil niet zeggen dat hij geen waardevolle dingen heeft gezegd, of dat hij als mens totaal niet gedeugd zou hebben. K was best wel een goede leraar, imho :geek:

Zo'n reactie snap ik nooit. Dat zeggen ze ook over die Luther en Calvijn. Ach ja, ze waren ook maar mens. Er zit bij mij wel een grens. Die Calvijn liet gewoon lui vermoorden en had geen zier spijt. Paulus was ook een moordenaar, maar die ging in ieder geval geen leer brengen terwijl ie nog aan het moorden was. Ze zullen allemaal vast ook goeie dingen hebben gezegd. Mohammed zei vast ook nog weleens wat normaals. Rattengif is 90 procent gezond voedsel, hoorde ik een keer, anders nemen die ratten het niet. Of die Amerikaanse predikers met die zwembaden in de tuin (niets ten nadele van mensen met zwembaden in de tuin LOL) en prive vliegtuigen. Die vond ik vroeger zo goed. Ik neem ze allemaal niet meer serieus.

K was geen moordenaar, althans bij mijn weten niet. Voor zover ik kan beoordelen was hij door de bank genomen een moreel hoogstaand mens.
Luther en Calvijn zijn weer een ander verhaal. Die hadden wel interessante ideëen op zich. De vraag is in wat bredere zin of je ideëen verwerpt omdat je degene die ze heeft geponeerd niet goed genoeg vindt.

Nee, dat is dus het bizarre van K. Daarom denk ik dat hij feitelijk een soort medium was, geworden na het proces. Hij wist ook nooit van tevoren wat hij ging zeggen tijdens een lezing. Echt helemaal niets. Hij wist zelfs niet waarover hij het ging hebben. Ook was hij bang dat hij tijdens een lezing onverwacht opeens totaal niets meer binnen zou krijgen. Dat hij met zijn mond vol tanden zou staan.
Maar goed, hij was geen moordenaar en feitelijk jaren lang een moreel hoogstaand mens. Maar op het eind werd hij in zake de kwestie Rajagopal echt totaal onredelijk en uitgesproken hatelijk. Ik kan dat niet begrijpen. Wat gebeurde er met hem? Was er sprake van een soort dementie of hersenstoornis, waardoor hij voor zijn inspiratiebron niet meer bereikbaar was? Kwam er een andere Krishnamurti naar boven?

Gewoon een demoontje denk ik. Als hij een medium was die niet wist wat ie ging zeggen, dan weet ik wel waarom ie wat minder vriendelijk werd.

coby
Berichten: 1807
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor coby » 06 jul 2018, 13:47

pyro schreef:Luther en Calvijn zijn weer een ander verhaal. Die hadden wel interessante ideëen op zich. De vraag is in wat bredere zin of je ideëen verwerpt omdat je degene die ze heeft geponeerd niet goed genoeg vindt.

Nou in hun geval wel. Zogenaamd zo christelijk, maar een moordenaar kent God niet, dus hoe kan ie mij in vredesnaam de Drieeenheid uit gaan leggen of de uitverkiezing. Die man koos zelf mensen uit die vermoord mochten worden omdat ie zichzelf superieur achtte en dat projecteert ie dan op God als je het mij vraagt. Niet alles wat ie zei was waardeloos misschien, maar dan heb ik al gegeten en gedronken.

peda
Berichten: 4455
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor peda » 06 jul 2018, 13:47

Zolderworm schreef:
pyro schreef:K was erg van de deconditionering; je bewust worden van je ideëen, inzien hoe je die gedachteninhouden voor jezelf tot 'werkelijkheid' maakt. Hij wilde mensen naar het Onbekende leiden.
Dat gaf volgens hem inzicht in wat is, in plaats van met allerlei concepten en theorieën proberen in te vullen wat er zou moeten zijn.

Nee, dat klopt. Dat heb ik ook allemaal met veel interesse gelezen. Maar soms wil ik gewoon direct antwoord op vragen. Maar ik denk dat ook hij dat niet kon geven. Hij was inderdaad meer van dat we tegen onze eigen gedachtebeelden aan zitten te kijken, dan dat we niet echt de werkelijkheid waarnemen. Ook heel belangrijk.


Zelf ben ik de visie toegedaan dat op aarde er geen enkel mens is die het vermogen heeft om de Andere Werkelijkheid ( mocht deze bestaan ) met zijn/haar bewustzijn te "' vangen "'. De inhoud van het interessante boek van Hixon wijst daar in mijn optiek ook reeds naar. Dat de Zieners meer Zien als de doorsnee mens, dat is mij duidelijk. Maar om concreet te stellen dat wat zij "' zien "' ook tevens het Ultieme Zien is, dat gaat mij te vlug. Dat geldt voor mij ook aangaande Jezus, voor vele gelovigen door zijn Goddelijke Natuur, de Ultieme Ziener, maar als agnost ben ik daarvan ook geenszins overtuigd. Zelf zou ik ook graag het antwoord willen weten op de vraag Wat Ultiem Zien nu precies inhoudt, daarvoor ben ik een nieuwsgierig mens, maar ik zal het wel moeten blijven doen met wat de mystici als volgers van een gekleurde stroming, aan "'verscheidenheid"" aanreiken. Jammer :!:

pyro
Berichten: 4820
Lid geworden op: 12 mar 2013, 15:11
Man/Vrouw: M

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor pyro » 06 jul 2018, 14:16

Zolderworm schreef:Nee, dat klopt. Dat heb ik ook allemaal met veel interesse gelezen. Maar soms wil ik gewoon direct antwoord op vragen. Maar ik denk dat ook hij dat niet kon geven. Hij was inderdaad meer van dat we tegen onze eigen gedachtebeelden aan zitten te kijken, dan dat we niet echt de werkelijkheid waarnemen. Ook heel belangrijk.

Ik denk dat K vooral wilde dat je zelf tot inzicht kwam. Want wat gebeurt er als hij gewoon direct antwoord geeft, dan ga je iets op zijn gezag aannemen. En dat wilde 'ie nou juist niet.
De Ark is gebouwd door amateurs, de Titanic door professionals

pyro
Berichten: 4820
Lid geworden op: 12 mar 2013, 15:11
Man/Vrouw: M

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor pyro » 06 jul 2018, 14:26

Zolderworm schreef:Nee, dat is dus het bizarre van K. Daarom denk ik dat hij feitelijk een soort medium was, geworden na het proces. Hij wist ook nooit van tevoren wat hij ging zeggen tijdens een lezing. Echt helemaal niets. Hij wist zelfs niet waarover hij het ging hebben. Ook was hij bang dat hij tijdens een lezing onverwacht opeens totaal niets meer binnen zou krijgen. Dat hij met zijn mond vol tanden zou staan.
Maar goed, hij was geen moordenaar en feitelijk jaren lang een moreel hoogstaand mens. Maar op het eind werd hij in zake de kwestie Rajagopal echt totaal onredelijk en uitgesproken hatelijk. Ik kan dat niet begrijpen. Wat gebeurde er met hem? Was er sprake van een soort dementie of hersenstoornis, waardoor hij voor zijn inspiratiebron niet meer bereikbaar was? Kwam er een andere Krishnamurti naar boven?

Nou ja, op zich is dat heel menselijk, dat er vroeger of later in je leven een kwestie opduikt die je gewoon niet volgens hoogstaande norm kunt hanteren. Hij wist het zelf, dat er dingen waren die zijn positie als 'wereldleraar' compromitteerden. Er zijn uitspraken van hem bekend die in het licht van deze kwestie wel zijn uitgelegd als 'preventive damage control'.
De Ark is gebouwd door amateurs, de Titanic door professionals

pyro
Berichten: 4820
Lid geworden op: 12 mar 2013, 15:11
Man/Vrouw: M

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor pyro » 06 jul 2018, 14:31

peda schreef:Zelf ben ik de visie toegedaan dat op aarde er geen enkel mens is die het vermogen heeft om de Andere Werkelijkheid ( mocht deze bestaan ) met zijn/haar bewustzijn te "' vangen "'. De inhoud van het interessante boek van Hixon wijst daar in mijn optiek ook reeds naar. Dat de Zieners meer Zien als de doorsnee mens, dat is mij duidelijk. Maar om concreet te stellen dat wat zij "' zien "' ook tevens het Ultieme Zien is, dat gaat mij te vlug. Dat geldt voor mij ook aangaande Jezus, voor vele gelovigen door zijn Goddelijke Natuur, de Ultieme Ziener, maar als agnost ben ik daarvan ook geenszins overtuigd. Zelf zou ik ook graag het antwoord willen weten op de vraag Wat Ultiem Zien nu precies inhoudt, daarvoor ben ik een nieuwsgierig mens, maar ik zal het wel moeten blijven doen met wat de mystici als volgers van een gekleurde stroming, aan "'verscheidenheid"" aanreiken. Jammer :!:

Tja Peda als het bovenpersoonlijk is kan je niet met 'je' (wiens?) bewustzijn 'vangen' natuurlijk. Bewustzijn zelf is licht, kan je net zo goed stellen...
Hixon vergeleek het met licht dat door glas in lood ramen schijnt, je ziet vormen en kleuren, dankzij dat licht, die vormen en kleuren 'zijn' in wezen dat licht, maar ja, het blijven allemaal manifestaties in de wereld van de manifestaties natuurlijk. En dat is niet denigrerend bedoeld tov al die verschijnselen.
De Ark is gebouwd door amateurs, de Titanic door professionals

Gebruikersavatar
Inktvlam
Berichten: 886
Lid geworden op: 07 jan 2014, 20:16
Man/Vrouw: M

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor Inktvlam » 06 jul 2018, 15:39

Mijn vrouw had lang geleden een boek van Krishnamurti van de bibliotheek geleend. Ik ben niet verder gekomen dan de eerste pagina. Vanaf het eerste begin begon Krishnamurti al te fulmineren tegen religie en dat je je daar verre van moet houden (of woorden van die strekking). Nou, dat maak ik zelf wel uit. Daarnaast waren er meer dingen die me niet bevielen. Ik had gelijk genoeg van die man. Later heb ik nog eens een interview over hem gelezen. Het was, geloof ik, zelfs zijn allerlaatste interview. Hij gaf op geen enkele vraag antwoord en was vreselijk chagrijnig. Zijn betoog kwam er op neer: stel me geen vragen en zoek het zelf maar uit. Dat “zoek het zelf maar uit” vind ik eigenlijk best een goed antwoord, maar voor een goeroe, die geacht wordt anderen iets te leren, is het wat wonderlijk.

Krishnamurti schijnt gezegd te hebben: “de waarheid is een land zonder pad”. Maar als er geen pad is naar de waarheid dan is de waarheid dus onkenbaar. En als het onkenbaar is hoe kan hij er dan iets meer over weten. Die uitspraak van Krishnamurti is dus met zichzelf in tegenspraak. Je kunt niet een bepaalde waarheid verkondigen en tegelijkertijd zeggen dat je de waarheid niet kunt weten. Uitspraken als “alle waarheid is relatief” en “absolute waarheden bestaan niet” zijn innerlijk tegenstrijdig. Hij is dus niet echt een scherpzinnige goeroe.
Hetzelfde zagen we al bij Immanuel Kant over de onkenbare werkelijkheid met z'n bekende “das Ding an sich”.

Lang geleden was ik in Varengeville (sur Mer) even voorbij Dieppe aan de Normandische kust. Een heerlijke plek. Mijn vrouw en ik bezochten aldaar de enorme tuin “Bois des Moutiers”, apart mooi. Bij de tuin was een groot landhuis, waar we rondgeleid werden. De eerste eigenaar Guillaume Mallet was een vermogend man en theosoof, die bevriend was met Krishnamurti. De gids vertelde ons dat Krishnamurti daar meerdere keren op bezoek is geweest. Hij heeft zelfs nog verkering gehad met de dochter des huizes, haar portret hing er nog (geen schoonheid). Maar die verkering heeft niet zo lang mogen duren, ze keerde weer naar huis terug. Begrijpelijk, dat huis met die tuin zijn te paradijselijk, daar wil je graag naar terugkeren. Dan maar wat minder “wijsheid”.
In een vorig leven geloofde ik al niet in reïncarnatie. (Fons Jansen)

coby
Berichten: 1807
Lid geworden op: 01 nov 2013, 23:44
Man/Vrouw: V

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor coby » 06 jul 2018, 15:41

Inktvlam schreef:Hij gaf op geen enkele vraag antwoord en was vreselijk chagrijnig. Zijn betoog kwam er op neer: stel me geen vragen en zoek het zelf maar uit. Dat “zoek het zelf maar uit” vind ik eigenlijk best een goed antwoord, maar voor een goeroe, die geacht wordt anderen iets te leren, is het wat wonderlijk.

:lol: fantastische vent!

peda
Berichten: 4455
Lid geworden op: 08 apr 2016, 09:51
Man/Vrouw: M

Re: Lives in the shadow with J. Krishnamurti

Berichtdoor peda » 06 jul 2018, 15:44

pyro schreef:
peda schreef:Zelf ben ik de visie toegedaan dat op aarde er geen enkel mens is die het vermogen heeft om de Andere Werkelijkheid ( mocht deze bestaan ) met zijn/haar bewustzijn te "' vangen "'. De inhoud van het interessante boek van Hixon wijst daar in mijn optiek ook reeds naar. Dat de Zieners meer Zien als de doorsnee mens, dat is mij duidelijk. Maar om concreet te stellen dat wat zij "' zien "' ook tevens het Ultieme Zien is, dat gaat mij te vlug. Dat geldt voor mij ook aangaande Jezus, voor vele gelovigen door zijn Goddelijke Natuur, de Ultieme Ziener, maar als agnost ben ik daarvan ook geenszins overtuigd. Zelf zou ik ook graag het antwoord willen weten op de vraag Wat Ultiem Zien nu precies inhoudt, daarvoor ben ik een nieuwsgierig mens, maar ik zal het wel moeten blijven doen met wat de mystici als volgers van een gekleurde stroming, aan "'verscheidenheid"" aanreiken. Jammer :!:

Tja Peda als het bovenpersoonlijk is kan je niet met 'je' (wiens?) bewustzijn 'vangen' natuurlijk. Bewustzijn zelf is licht, kan je net zo goed stellen...
Hixon vergeleek het met licht dat door glas in lood ramen schijnt, je ziet vormen en kleuren, dankzij dat licht, die vormen en kleuren 'zijn' in wezen dat licht, maar ja, het blijven allemaal manifestaties in de wereld van de manifestaties natuurlijk. En dat is niet denigrerend bedoeld tov al die verschijnselen.


Hallo Pyro,

Maar manifestaties reiken nooit verder dan manifestaties. Natuurlijk kunnen manifestaties steeds hoger langs de liniaal van het ideaal gelegd worden, maar het reikt nooit verder als manifestatie; het Ware Licht wordt nooit gevangen. Zo kijk ik ook aan tegen de gedachte van een Andere Wereld. Het beperkte menselijke bewustzijn en ons beperkte zintuiglijke apparaat, maken de werkelijke ervaring van het Licht niet mogelijk. In de Openbaring wordt ervan uitgegaan dat God het Licht heeft aangepast naar menselijk begrijpen ( accommodatie ) en in ultieme vorm/manifestatie in de Godmens Jezus in de materie is afgedaald. Geloven of niet geloven, een ieder zoekt de eigen invulling.